Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г. Н. Мухаметдиновой, при ведении аудиопротоколирования, протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве № А71- 1804/2011 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» г. Ижевск ФИО1 о признании договора займа № 1611/З от 16.11.2009 недействительным и применением последствий недействительности сделки, с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Банк Зенит»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 1с-316 от 21.03.2012; по доверенности от 05.03.2012 (после перерыва в судебном заседании);

от ООО «ОПИК»: не явились (возврат почтовой корреспонденции)

от третьего лица: ОАО «Банк Зенит» - ФИО3 по доверенности № 89-1506 от 03.07.2012 (до перерыва в судебном заседании); ФИО4 по доверенности № 24/2012 от 01.02.2012 (после перерыва в судебном заседании)

от конкурсных кредиторов:

ООО «УК «Чугунно-литейный комплекс»: ФИО5 по доверенности № б/н от 16.02.2012; ФИО6 по доверенности № б/н от 16.02.2012;

ООО «Гарант-Менеджмент»: ФИО7 по доверенности № б/н от 11.03.2012;

ООО «Сакура»: ФИО8 по доверенности № б/н от 25.04.2012;

ФНС России, г.Москва: ФИО9 по доверенности № 2Д-863 от 27.07.2012 (до перерыва в судебном заседании); ФИО10 по доверенности № 2Д-862 от 27.07.2012 (после перерыва в судебном заседании)

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2012) Открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения» г. Ижевск (далее – ОАО «Буммаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением суда от 19.03.2012 конкурсным управляющим ОАО «Буммаш» утвержден ФИО1

19 июня 2012г. конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа № 1611/З от 16.11.2009 (далее также договор займа), заключенного между ОАО «Буммаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация» г. Москва (далее – ООО «ОПИК») и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО «ОПИК» возвратить ОАО «Буммаш» денежные средства в размере 311 600 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 12431 от 16.11.12009, взыскания с ООО «ОПИК» процентов в размере 103 782 780 руб. 00 коп.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемая сделка совершена ОАО «Буммаш» при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем имеются основания для признания указанного договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего ОАО «Буммаш» определением суда от 21.06.2012 принято к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве № А71-1804/2011.

Определениями суда от 23.07.2012, 22.08.2012 судебные заседания откладывались, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк Зенит» г. Москва.

08 октября 2012 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отказе от требования об оспаривании сделки (исх. № 198 от 05.10.2012), ходатайство об отложении судебного заседания (исх. № 196 от 05.10.2012) в связи с проведением собрания кредиторов ОАО «Буммаш» в г. Москве, назначенном также на 08.10.2012.

Исходя из доводов, изложенных в обоснование ходатайства об отложении, в целях обеспечения явки конкурсного управляющего в судебное заседание, суд счел возможным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявить перерыв в судебном заседании с 08.10.2012 по 15.10.2012. О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени судебного заседания после перерыва арбитражный суд в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 113 от 19.09.2006г. «О применении статьи 163 АПК РФ» известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда УР.

Непосредственный участник обособленного спора- ООО «ОПИК» явку представителя в судебные заседания не обеспечило.

Определение суда о месте времени судебного разбирательства, направленное ООО «ОПИК» по адресу его государственной регистрации согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (ч. 4 ст. 121 АПК РФ), возвращено органами почтовой связи с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте заседания суда (определение от 22.08.2012) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: дата публикации – 06.09.2012, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания суда, которое назначено на 08.10.2012. Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Информацией о наличии возбужденного производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Буммаш» об оспаривании сделки ООО «ОПИК» известно, о чем свидетельствует поданное в процессе рассмотрения заявления ходатайство (об отложении судебного заседания) директора общества ФИО11 (т. 1 л.д. 141), отзыв ООО «ОПИК» по заявлению конкурсного управляющего (т.1, л.д. 27).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дела и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ОПИК», считающегося надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

12 октября 2012 года от представителя конкурсного управляющего в суд поступило заявление об уточнении требований (исх. №206 от 11.10.2012) с указанием на то, что спорная сделка совершена при недобросовестном поведении (злоупотреблении) правом должника и ООО «ОПИК», действовавших в ущерб имущественным правам кредиторов в силу чего является ничтожной на основании ст .ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании 15.10.2012 представителем конкурсного управляющего поддержано заявление об отказе от требования об оспаривании сделки (исх. № 198 от 05.10.2012). Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» ФИО1 об отказе от требования о признании недействительным договора займа № 1611/З от 16.11.2009 судом оказано, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотренное в порядке ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ заявление представителя конкурсного управляющего об уточнении правовых оснований заявленных требований удовлетворено судом.

Ходатайство представителя ОАО «Банк Зенит» об отложении судебного заседания с указанием на необходимость предоставления времени в целях подготовки мотивированных пояснений по делу отклонено судом. Третье лицо о месте и времени судебного разбирательство было уведомлено надлежащим образом, с момента привлечения его судом к участию в рассмотрении настоящего заявления (определение суда от 22.08.2012) имело возможность направить в суд представителя, ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения. Кроме того, общество могло реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в ходе перерыва, объявленного в судебном заседании с 08.10.2012 до 15.10.2012.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года между ОАО «Буммаш» (займодавец) и ООО «ОПИК» (заемщик) заключен договор займа № 1611/З, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 311660000руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Во исполнение условий договора по платежному поручению № 12431 от 16.11.2009 заемные средства перечислены ОАО «Буммаш» на счет ООО «ОПИК», и указанное в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Срок возврата займа определен сторонами до 15.11.2014 (п. 2.2 договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых с

момента ее получения и до возврата заимодавцу, которые подлежат уплате в день погашения суммы займа.

Конкурсный управляющий ОАО «Буммаш», указав на то, что условия договора займа не предусматривают равноценное встречное исполнение, поскольку на момент заключения договора ставка рефинансирования составляла 9,5% годовых, что значительно превышает ставку в 5%, установленной сторонами, обратился в суд с заявлением о признании договора займа недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленными от суммы 311660000руб. по состоянию на 15.06.2012, исходя из ставки 9,5%, что составляет 103782780руб. В судебном заседании 15.10.2012 судом принято уточнение правовых оснований заявленного требования со ссылкой на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее- ГК РФ).

В процессе рассмотрения заявления конкурсным кредитором должника ООО «Управляющая компания «Чугунно-литейный комплекс» представлены в письменном виде (т. 1 стр. 47-57) и поддержаны доводы относительно того, что договор займа не может быть признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен за пределами установленного указанной нормой годичного срока ее оспоримости. Вместе с тем, имеются условия для признания договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, договор займа заключен ОАО «Буммаш» в интересах заинтересованного лица- ООО «ОПИК», являвшегося на момент совершения сделки аффилированным лицом должника, которому принадлежало 95,61% его акций, в связи с чем предоставление указанному лицу под столь низкий процент на длительный срок денежных средств свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом в ущерб интересам должника и кредиторов, что свидетельствует о наличии у сделки признаков ничтожности на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование указанной позиции представлены дополнительные документы, полученные из материалов дела о банкротстве ОАО «Буммаш», официального сайта ОАО «Буммаш», которые приобщены к материалам дела (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012). Возражений относительно источника получения доказательств по делу не заявлено.

ФНС России представлены в письменном виде пояснения по заявлению (т. 2, л.д. 118-121), дополнительные документы в обоснование, которые приобщены к материалам дела, в процессе рассмотрения поддержаны доводы относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, изложенные ООО «Управляющая компания «Чугунно-литейный комплекс».

ОАО «Банк Зенит» представлены в письменном виде и его представителем поддержаны возражения по требованию с указанием на то, что возможность оспаривания договора займа по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, поскольку договор займа заключен 16.11.2009, тогда как заявление о признании ОАО «Буммаш» банкротом принято судом к производству 09.03.2011, то есть более чем через год с момента предоставления займа ООО «ОПИК».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд заявление считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановления Пленума ВАС

РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом принятого судом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий указал, что договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку заявление о признании ОАО «Буммаш» банкротом принято судом к производству 09.03.2011, а заем предоставлен ООО «ОПИК» 16.11.2009, оспариваемая конкурсным управляющим ОАО «Буммаш» сделка совершена должником за пределами годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трех лет

до возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, перечисленных в абз. 3,4,5 указанной нормы.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя

бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО «ОПИК» на дату заключения договора займа относилось к группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество, имеет право распоряжаться более, чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной или складочный капитал, вклады, доли ОАО «Буммаш», владеет 95,61% обыкновенных акций общества (список аффилированных лиц ОАО «Буммаш» на 30.09.2009- т.1, л.д. 69-71). Указанное в процессе рассмотрения дела не оспорено.

В связи с чем, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сторона по сделке - ООО «ОПИК» является заинтересованным лицом для целей применения законодательства о банкротстве.

На дату введения в отношении ОАО «Буммаш» процедуры наблюдения (10.08.2011) размер его задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам составлял 5420774656,62руб., в т.ч 5290257256,78руб. основной долг (т.1, л.д. 13).

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ОАО «Буммаш» по состоянию на 30.09.2009, отчету о прибылях и убытках за период с 01.01 по 30.09.2009 к моменту совершения сделки у должника имелись

неисполненные обязательства в размере 3376483000руб. (долгосрочные) и 1324492000руб. (краткосрочные). За указанный период убыток от ведения хозяйственной деятельности должника составлял 86000000руб., который на 31.12.2009 увеличился до 533510000руб., согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01. по 31.12.2009.

Анализ сведений отраженных в бухгалтерских балансах общества по состоянию на 30.09.2009, на 31.12.2009 в разрезе данных на начало отчетного периода и на конец отчетных периодов свидетельствует о значительном росте долгосрочной кредиторской задолженности за счет привлечения заемных средств с 720760тыс. руб. до 3376483тыс. руб. (на 30.09.2009), 3883876тыс. руб. (на 31.12.2009). Несмотря на уменьшение краткосрочных обязательств по займам и кредитам значительно увеличивается задолженность перед работниками с 42077тыс. руб. до 61069тыс.руб. и 63810тыс. руб. соответственно, по налогом и сборам, перед государственными внебюджетными фондами с 101732тыс. руб. до 152418тыс. руб. и 201706тыс. руб. соответственно, перед прочими кредиторами с 143616тыс. руб. до 435121тыс. руб. Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки ОАО «Буммаш» было не в состоянии производить погашение задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам за счет собственных средств (т. 1, стр. 58-63).

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника за 2008-2011 годы следует, что в анализируемый период деятельность предприятия являлась убыточной (т. 2, л.д. 42), коэффициенты абсолютной ликвидности за весь анализируемый период ниже нормативного, (т.2, л.д. 45), коэффициенты текущей ликвидности за весь анализируемый период ниже нормативного, либо близкие к минимальному (т.2, л.д. 46), показатель обеспеченности обязательств ниже нормативного, по результатам проведенного анализа степени платежеспособности по текущим обязательств сделан вывод о неплатежеспособности должника (т.2, л.д. 47). Анализ финансовой устойчивости должника показал, что должник не имеет возможности полностью погасить обязательства собственными средствами, не прибегая к реализации имущества, показатели финансовой устойчивости ниже допустимого снижения, финансирование и пополнение оборотных средств происходило за счет привлечения кредитных денежных средств банков (т. 2, л.д. 50-51), анализ эффективности деятельности должника также показал, что в течении анализируемого периода финансовое положение общества являлось кризисным и свидетельствует о неплатежеспособности ОАО «Буммаш» (т. 2, л.д. 53).

В годовом отчете ОАО «Буммаш» за 2009 год отражен факт рефинансирования кредитного портфеля предприятия по высоким ставкам, что увеличило затраты по обслуживанию задолженности перед кредитными учреждениями и ведет к ухудшению финансового состояния общества (т. 2, л.д. 12).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа ОАО «Буммаш» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ООО «ОПИК», являющемуся акционером должника.

В связи с недостатком собственных средств ОАО «Буммаш» было вынуждено привлекать средства кредитных организаций, как до момента совершения спорной сделки, так и после нее.

ОАО «Буммаш» заключены с ЗАО ЮниКредитБанк соглашение о предоставлении кредита № 009/005L/09 от 15.07.2009 с уплатой процентов в размере 17,55% годовых (определением суда от 02.11.2011 требование включено в реестр в размере 228962019,31руб. (т. 1 л.д. 119-122), с ОАО КБ «АБ Финанс» договор кредитной линии № К148КЛ от 25.04.2008 с уплатой процентов в размере 25% годовых (определением суда от 12.10.2011 требование включено в реестр в размере 8914841,43руб. (т. 1 л.д. 126-129), с АКБ «АК БАРС» (ОАО) кредитный договор <***> от 10.12.2009 с уплатой процентов в размере 18% годовых (определением суда от 15.11.2011 требование включено в реестр в размере 1601256664,81руб. (т. 1 л.д. 130-134), с ООО ТД «Буммаш» договор займа № 450-207 от 18.01.2010, договор займа № 1498-207 от 03.12.2010 с уплатой процентов в размере 10% годовых (определением суда от 27.10.2011 требование включено в реестр в размере 80588262,23руб. (т. 1 л.д. 135-138).

В день предоставления ООО «ОПИК» займа 16.11.2009 между ОАО «Буммаш» и ОАО «Банк Зенит» заключен договор № 014/21/БМШ об открытии кредитной линии от 16.11.2009, в соответствии с условиями которого 16.11.2009 должнику предоставлен кредит на сумму 1749129000руб., с уплатой процентов в размере 18% годовых (определением суда от 17.10.2011 требование включено в реестр в размере 2145965636,93руб. (т. 1 л.д. 123-125). Это позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ОАО «Буммаш» собственных средств в размере достаточном для предоставления ООО «ОПИК» 16.11.2009 займа на сумму 311660000руб., составляющую на момент сделки 37,9% от выручки, поступившей от деятельности должника по итогам 9 месяцев 2009 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы

долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

По общим правилам, предусмотренным п. 2 ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование суммой займа – платы за пользование денежными средствами, должно осуществляться ежемесячно, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

По условиям договора сумма займа предоставлена ООО «ОПИК» на срок до 15.11.2014, на которую начисляются проценты в размере 5% годовых, что не только значительно ниже процентных ставок, уплачиваемых ОАО «Буммаш» за пользование кредитными ресурсами (в пределах 10-25%), но и ниже ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на момент совершения сделки, составляющей 9,5% (Указание Банка России от 29.10.2009 N 2313-У).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена уплата процентов по окончании срока пользования суммой займа вместе с основной суммой, то есть не позднее 15.11.2014 года. Учитывая длительный срок возврата займа, обязательства заемщика не были обеспечены ни одним из установленных главой 23 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств,

Предоставление заинтересованному лицу отсрочки уплаты процентов за пользование суммой займа на срок до 01.10.2013 привело к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку обязательства самого должника перед кредитными организациями были обеспечены как процентами за пользование денежными средствами, так и исходя из данных отраженных в анализе финансового состояния должника (т.2, л.д. 82-90) залогом принадлежащего ему имущества.

Указанное условие лишило должника возможности извлекать прибыль в период пользования заемщиком денежными средствами. Что с учетом тяжелого финансового положения ОАО «Буммаш» о котором было известно заемщику, наличием неисполненных обязательств перед другими кредиторами, вместо принятия мер направленных на исполнение обязательств перед ними, денежные средства выводятся из оборота должника сроком на пять лет без предоставления встречного исполнения соответствующего обычным условиям аналогичных сделок. Доказательств того что у ОАО «Буммаш» имелся какой- либо экономический и разумный интерес в заключении договора займа на вышеуказанных условиях в материалы дела не представлено. Отвлечение денежных средств на цели не

связанные с основными видами деятельности должника (металлургическое производство, производство продукции центробежного литья, машиностроительное производство), расценивается судом как злоупотребление правом при совершении сделки в отношении заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему заявлению, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что условия договора займа от 16.11.2009 не отвечают интересам должника и влекут за собой причинение вреда правам его кредиторов, заключение данной сделки с заинтересованным лицом является злоупотреблением правом, недопустимость которого предусмотрена статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата предоставленной ООО «ОПИК» суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 16.11.2009 по 15.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.

При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поэтому приведение сторон в первоначальное положение, существующее до сделки должно быть достигнуто за счет взыскания с должника суммы займа в размере 311660000руб.00коп. и платы за пользование денежными средствами должника с даты заключения договора по 15.06.2012, размер которой, исходя их ставки 9,5% составляет 76486558руб.33коп. за период с 16.11.2009 по 15.06.2012

(311660000х9,5%:360х930). Поскольку заявителем неверно произведен расчет процентов, во взыскании 27296221руб.67коп. следует отказать.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче заявления была предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ООО «ОПИК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать недействительным договор займа № 1611/З от

16.11.2009, заключенный между открытым акционерным обществом «Бумагоделательного машиностроения» г. Ижевск и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Промышленно- Инвестиционная Корпорация» г. Москва.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация» г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» г. Ижевск 388146558руб.33коп., в том числе, 311660000руб.00коп. – сумма займа, 76486558руб.33коп.- проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 15.06.2012.

3. Во взыскании процентов в размере 27296221руб.67коп. отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация» г. Москва в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня его вынесения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить непосредственно на интернет – сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Мухаметдинова