Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н.Г. Зорина, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Е.А.Бушуевой заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительно-монтажная компания» с.Первомайский о приостановлении действия оспариваемого решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительно- монтажная компания» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2016 № 1979.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 01.12.2016 № 1979.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что принудительное взыскание 1015251руб. 77коп., в т.ч. 803390руб. недоимки, 51183руб. 77коп. пени, 160678руб. штрафа, указанных в решении, приведет к невозможности выплаты заработной платы, уплаты текущих налоговых платежей и платежей, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности общества. Принудительное изъятие значительных для деятельности общества денежных средств из оборота, наложение ареста на расчётный счет во исполнение оспариваемого решения приведет к фактической остановке хозяйственной деятельности, невозможности использования расчетного счета для осуществления расчетов с контрагентами, работниками.

Также непринятие обеспечительных мер по данному спору может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований в связи с необходимостью принятия мер к возврату из бюджета излишне взысканных сумм.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения налоговым органом было вынесено решение от 01.12.2016 № 80 о принятии

обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (материалов) на сумму 1015252руб.

К ходатайству заявителем приложены: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2017, бухгалтерский баланс на 31.12.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 4квартал 2016г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 за 4квартал 2016г., справка об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением.

Оценив представленные по ходатайству доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пп. 9, 10 названного постановления отмечено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния от-ношений (status quo) между сторонами. При

решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом предмета спора и представленных доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов, связанных с осуществлением деятельности, а также обстоятельств, указанных заявителем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и приостановить действие решения от 01.12.2016 № 1979.

Суд считает, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 184-188, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 01.12.2016 № 1979, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительно-монтажная компания» с.Первомайский до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-1959/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина