Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Я. Бехтольда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «УЗ по ЖКХ г. Сарапула» о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Администрации МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, при участии представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2012,

от Управления имущественных отношений г. Сарапула: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2012,

от ООО «Удмуртские коммунальные системы»: ФИО3 – представитель по доверенности № 1Д-476 от 28.04.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 МУП «УЗ по ЖКХ г. Сарапула» г. Сарапул признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 января 2011 года. Определением суда от 12.08.2010 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.08.2010.

04.06.2012 конкурсный управляющий МУП «УЗ по ЖКХ г. Сарапула» - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Администрации МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, согласно которому просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности 10 604 054 руб. 20 коп.

Определением суда от 19.06.2012, в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 32, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного управляющего МУП «УЗ по ЖКХ г. Сарапула» принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП «УЗ по ЖКХ г. Сарапула».

Определениями суда от 25.07.2012, от 10.10.2012 судебное заседание откладывалось.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2012 по 09.11.2012.

При рассмотрении указанного заявления судом удовлетворено ходатайство об уточнении наименования ответчика - МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула.

Конкурсный управляющий МУП «УЗ по ЖКХ г. Сарапула» - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, поскольку банкротство предприятия стало следствием действий собственника имущества должника в лице вышеуказанных органов, поэтому просит взыскать с собственника имущества должника сумму неудовлетворенных требований кредиторов в размере 10 604 054 руб. 20 коп.

МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнения к отзыву, указав, что заявителем не доказаны основания для возложения субсидиарной ответственности; кроме того, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению, в соответствии с ч. 2 ст. 296 ГК РФ; изъятые нежилые помещения переданы в оперативное управление МУ «Управления и благоустройства и развития». Также полагает, что банкротство предприятия вызвано деятельностью самого предприятия, а муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность

определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 названного Постановления).

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 1.3. Устава МУП «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» учредителем выступает муниципальное образование «город Сарапул».

Из пункта 1.6. Устава следует, что предприятие является муниципальной собственностью муниципального образования «город Сарапул».

Управление предприятием осуществляет директор, назначенный главой Администрации г. Сарапула по согласованию с Главой муниципального образования «Город Сарапул» и ему подотчетен (пункт 6.3.Устава).

Следовательно, собственник имущества должника – муниципальное образование «город Сарапул» является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику, регулировать его деятельность.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Сарапула № 2617 от 10.10.2006 принято решение о реорганизации ГМУ «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» путем преобразования в МУП «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула».

Постановлением главы Администрации г. Сарапула № 2815 от 25.10.2006 в вышеуказанное постановление внесены изменения, в соответствии с которым реорганизацию решено провести путем разделения на МУП «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» и МУ «Управление благоустройства и развития».

01.11.2006 утвержден разделительный баланс между ГМУ «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» и МУП «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула».

01.11.2006 утвержден передаточный акт между ГМУ «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» и МУ «Управление благоустройства и развития».

В результате указанной реорганизации ГМУ «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» перестало существовать как юридическое лицо. Вместо него образовались МУП «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» и МУ «Управление благоустройства и развития».

Согласно передаточному акту в пользу МУ «Управление благоустройства и развития» передана дебиторская задолженность на сумму 3 318 416, 81 руб., в том числе 3 301 931,81 руб. задолженность местного бюджета. В числе пассивов передана кредиторская задолженность на общую сумму 3 301 931 руб. 81 коп.

Согласно разделительному балансу в пользу МУП «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» передано сырье и материалы на 9 856 руб., дебиторская задолженность на сумму 102 707 304 руб. В том числе пассивов передано: уставный капитал на сумму 121 200 руб., кредиторская задолженность на сумму 100 761 505 руб., нераспределенный убыток в сумме 7 494 816 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 1 января 2007 года в составе активов у должника имелись основные средства в размере 245 844 000 руб.

В ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим активов не выявлено за исключением двух единиц транспортных средств. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с момента образования юридического лица недвижимое имущество за должником не регистрировалось.

Материалами дела подтверждается, что за реорганизованным предприятием ГМУ «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» в период с 2005 по 2006 года в оперативном управлении зарегистрировано 57 объектов недвижимости.

Ни в один из разделительных балансов вновь созданных юридических лиц основные средства не вошли, также и не вошли указанные объекты недвижимости.

Согласно Постановлению Главы г.Сарапула УР №71 от 17.01.2007 имущество согласно Приложению №1 к настоящему постановлению, закрепленное на праве оперативного управления за ГМУ «Управление заказчика по ЖКХ г.Сарапула», считать закрепленным за МУ «Управление благоустройства и развития».

Таким образом, право на недвижимое имущество, принадлежащее ранее ГМУ «Управление заказчика по ЖКХ г.Сарапула» передано одному лицу - МУ «Управление благоустройства и развития».

При этом должнику из активов досталась неликвидная дебиторская задолженность.

Материалами подтверждается, что в результате проведенной инвентаризации имущества МУП «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность физических лиц по квартплате на сумму 41 756 605 руб. 03 коп., что подтверждено отчетом об оценке ЗАО «Аудит-КлассиК» № О-026/2/10-С от 24.12.2010. В последствии, данная дебиторская задолженность была продана на публичных торгах по цене предложения на сумму 50 000 руб. Кроме того, взыскана дебиторская задолженность в размере 1 056 870 руб. 66 коп. и реализованы транспортные средства на сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. Устава основными видами деятельности предприятия являются: передача жилых помещений по договорам социального найма, оформление документов при приватизации муниципального жилищного фонда, представительство собственника по доверенности в ТСЖ, управляющих компаниях, организации работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, до выбора способа управления многоквартирными домами.

Таким образом, в результате реорганизации вновь созданному юридическому лицу – МУП «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула», учредитель изначально не предоставил имущество для осуществления основных видов деятельности, что привело к банкротству предприятия.

Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями собственника по не передаче в результате реорганизации должнику имущества для осуществления уставных видов деятельности и банкротством указанного предприятия имеется причинно-следственная связь.

Совершение собственником имущества действий по не передаче должнику имущества для осуществления уставных видов деятельности при его создании, а также наделение неликвидной дебиторской задолженностью, позволяют сделать вывод о виновности собственника имущества должника, в том числе, в его банкротстве.

В соответствии с толкованием правовых норм, данном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2010 по делу № 4838/10 наличие признаков неплатежеспособности муниципального предприятия до момента изъятия имущества из его хозяйственного ведения, само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию этого имущества и банкротством муниципального предприятия. Из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда следует, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии такой причинно-следственной связи, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона).

Из отчета конкурсного управляющего, ответов регистрирующих органов следует, что в конкурсную массу должника поступило 1 172 220 руб. 99 коп.

Размер ответственности конкурсным управляющим определен в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет 10 604 054 руб. 20 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о совокупности всех необходимых условий для привлечения МО «Город Сарапул» в лице управления имущественных отношений г. Сарапула к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление конкурсного управляющего МУП

«Управление Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Сарапула» подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения

арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении исков, предъявленных кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично- правового образования.

В случае применения статьи 200 ГК РФ в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005 при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего имущество должника реализовано 01.08.2011. Таким образом, срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 10, 60, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Взыскать с муниципального образования «Город Сарапул» в лице управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны муниципального образования «Город Сарапул» в пользу МУП «Управление Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Сарапула» в порядке субсидиарной ответственности 10604054 руб. 20 коп.

Судья

В.Я. Бехтольд