Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М.Морозовой, рассмотрев заявление Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) об исправлении опечатки,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 62280 руб.49 коп. долга, с должника - общества с ограниченной ответственностью «АНК».

Рассмотрев и оценив приведенные заявителем в заявлении об исправлении опечатки доводы, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-0 указано на то, что положение ст. 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на

обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Так, судом установлено, что исходя из расчета, приложенного АО «Энергосбыт» к заявлению о выдаче судебного приказа сумма долга составила 64280 руб. 49 коп., однако в просительной части заявления о выдаче судебного приказа заявителем указана сумма в размере 62280 руб. 49 коп., суд исходил из волеизъявления самого истца, отраженного в просительной части судебного приказа.

Руководствуясь просительной частью заявленных требований, суд удовлетворил заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере

Таким образом, заявление истца направлено на устранение дефекта не судебного акта, а самого заявления судебного приказа, в данном случае просительной части. Соответственно внесение изменений в судебный приказ в данном случае не является исправлением опечатки в смысле статьи 179 АПК РФ.

В данном случае с должника была взыскана сумма долга ровно в том размере, в котором она была заявлена истцом, выражена его воля, согласно просительной части заявления о выдаче судебного приказа, суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления опечаток.

Руководствуясь статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) об исправлении опечатки отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.М. Морозова