Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Е.А. Бушуевой заявление Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» г.Сарапул об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее ОАО «Сарапульский ЛВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» г.Ярославль (далее ООО «Айсберг», ответчик) 498658 руб. 54 коп. долга за поставленную продукцию.

С иском поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста с последующим взысканием на денежные средства ответчика, нахо- дящиеся на его банковских счетах и в кассе, а также денежные средства, ко- торые поступят на банковские счета и в кассу в будущем, в пределах суммы исковых требований; наложения ареста на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований, находящихся в складском помещении ответчика по адресу: <...> литер А1, 1 этаж, номер в поэтажном плане 1, 2; наложения ареста на дебиторскую задолженность, доли, принадлежащие ответчику в уставных капиталах обществ, ценные бумаги, принадлежащие обществу, а также имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и нахо- дящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований.

В обоснование необходимости принятия обеспечения иска истец указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или наличии затруднений исполнения судебного акта по делу в дальнейшем. По мне- нию истца, на финансово-хозяйственную деятельность ответчика не может не повлиять ликвидация единственного участника ООО «Айсберг» – Открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (ОГРН <***>), которое находится в стадии ликвидации. У самого ответчика 15.06.2015 заканчивается срок действия лицензии на осуществление за- купки, хранения и поставок алкогольной продукции от 10.06.2014, а также договора аренды складского помещения, предназначенного для осуществле-

ния лицензируемого вида деятельности, что не может не повлечь ухудшение финансового состояния последнего. Информация о наличии у ответчика ино- го имущества отсутствует. Кроме того, на интернет-сайте focus.kontur.ru истцом был обнаружен бухгалтерский баланс ответчика за 2014 год, который является убыточным.

Оценив представленные по заявлению доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заяв- лению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направ- ленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительно- го ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, преду- смотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заяв- лением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, под- тверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не пред- ставил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом ОАО «Сарапульский ЛВЗ» обратилось с требо- ванием о взыскании с ООО «Айсберг» 498658 руб. 54 коп. долга за поставленную продукцию, в пределах указанной суммы истец просит принять обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и дебиторскую задолженность ответчика. Вместе с тем, с учетом приведен- ных доводов и доказательств, оснований для обеспечения иска судом не усматривается.

Довод истца о влиянии прекращения деятельности участника общества на его хозяйственную деятельность, суд признает необоснованным. В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ликвидации юридическо- го лица принадлежащее ему имущество либо реализуется в целях удовлетво- рения требований кредиторов, либо распределяется между участниками в ви- де ликвидационного остатка. Таким образом, прекращение участника влечет переход прав на соответствующие доли в уставном капитале общества к иным лицам. С учетом конструкции общества с ограниченной ответственно- стью, являющейся объединением капитала участников, без личного участия в его деятельности, изменение состава последних, само по себе, не влечет ка- ких-либо изменений в финансово-хозяйственном положении общества.

Истечение срока действия лицензии на осуществление какого-либо вида деятельности, а также прав пользования каким-либо имуществом, также не свидетельствует о возникновении неизбежных негативных последствиях для хозяйствующего субъекта. Кроме того, истечение срока действия лицензии и договора аренды складского помещения должно наступить в будущем, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности про- дления соответствующих сроков действия лицензии, перезаключения договора на новый срок.

Отсутствие у истца сведений о наличии у ответчика имущества, не свидетельствует об отсутствии последнего, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При обозрении судом интернет сайта focus.kontur.ru, на сведения с кото- рого ссылается истец, судом установлен его неофициальный информативный характер, в связи с чем представленные на нем сведения не отвечают прин- ципу публичной достоверности и не может быть приняты в качестве доказательств финансового положения ответчика. Кроме того, убыточность деятельности ответчика в 2014 году не свидетельствует о наличии препятствий в исполнении судебного акта по делу, рассматриваемому в 2016 году.

Вместе с тем, представленные истцом суду доказательства указывают на регулярное, вплоть до 12.02.2016, перечисление ответчиком денежных средств за поставленную продукцию, что также не свидетельствует о наличии неблагоприятного финансового положения последнего.

На основании изложенного, оснований для обеспечения иска судом не установлено.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в

срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный
суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г.Зорина