Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Ломаевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плетневой Д.М., рассмотрев в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Этринг» материалы дела по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» и участника должника Филиппова Владимира Рудольфовича в лице финансового управляющего Карелина Алексея Васильевича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях продажи залогового имущества должника,

при участии представителей:

от ООО «Коммерческое управление»: Рослякова А.И., доверенность от 25.09.2020, паспорт;

от Банк ТРАСТ (ПАО): Бушкова М.В., доверенность от 17.06.2020, паспорт;

от иных лиц: не явились – извещены о времени и месте заседания суда, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (далее – ООО «Коммерческое управление») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Этринг» (далее – ООО «Этринг»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 ООО «Этринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 02.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Этринг» утвержден Бедак Роман Иванович.

Определением суда от 24.12.2020 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Ломаевой Е.И.

13.01.2021 ООО «Коммерческое управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника, просит утвердить Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО) и определить начальную продажную цену с учетом замечаний, изложенных в заявлении.

18.01.2021 участник ООО «Этринг» Филиппов Владимир Рудольфович в лице финансового управляющего Карелина Алексея Васильевича (далее Филиппов В.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника, просит определить начальную продажную цену предмета залога: нежилое помещение, общей площадью 1906,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 79, в размере 56736000 руб.

Определениями суда от 25.01.2021 указанные заявления приняты к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Этринг».

Определением суда от 02.04.2021 заявления ООО «Коммерческое управление» и Филиппова Р.И. о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях продажи залогового имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения; назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» эксперту Нуртдинову Дамиру Раисовичу; производство по обособленному спору приостановлено.

Определением от 10.09.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Коммерческое управление» и финансовым управляющим имуществом Филлипова В.Р. поддержаны доводы заявлений о разрешении разногласий с учётом дополнительных письменных пояснений (том 2 л. д. 85-86).

Конкурсным управляющим представлены письменные отзывы на заявления о разрешении разногласий (том 1 л. д. 11, том 2 л. д. 46-47), заявления считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банком «ТРАСТ» (ПАО) в материалы дела представлены письменный отзыв и письменные пояснения по заявлениям о разрешении разногласий (том 1 л. д. 14-16, том 2 л. д. 68-71), заявления считает необоснованными.

Банком «ТРАСТ» (ПАО) заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества (том 3 л. д. 79-81), представлено платежное поручение № 310338 от 26.10.2021 о внесении денежных средств в размере 150 000 руб. на депозит суда на выплату за проведение судебной экспертизы.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе; представлены письменные пояснения (том 3 л. д. 121), согласно которым ходатайство банка о назначении повторной экспертизы поддержано.

ООО «Коммерческое управление» представлены письменные пояснения по ходатайству Банка «ТРАСТ» (ПАО) о назначении повторной экспертизы (том 3 л. д. 108-110) , заявлено о наличии возражений.

Финансовым управляющим имуществом Филлипова В.Р. Карелиным А.В. представлен письменный отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 3 л. д. 143-144), согласно которому просит отказать в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 17.11.2021 с участием представителя конкурсного управляющего (посредством онлайн-заседания), представителей ООО «Коммерческое управление», Банка «ТРАСТ» (ПАО), финансового управляющего Карелина А.В. принял участие эксперт Нуртдинов Д.Р., который представил в материалы дела письменные пояснения по вопросам, ранее обозначенным Банком «ТРАСТ» (ПАО) – том 3 л. д. 123-125), дал пояснения в судебном заседании о проведенной экспертизе, ответил на вопросы участников процесса; определением от 23.11.2021 судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании представителями ООО «Коммерческое управление» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) даны пояснения, поддержаны доводы заявлений и возражений; Банком «ТРАСТ» (ПАО) поддержано ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Определением суда от 13.11.2020 признано обоснованным требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Этринг» в размере 160 350 723 руб. 81 коп. (135016723 руб. 81 коп. долг, 25334000 руб. штрафные санкции) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества – нежилого помещения площадью 1906,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:75, номера на поэтажном плане № 1-92, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 79, третий этаж.

30.12.2010 конкурсным управляющим размещено сообщение об определении начальной цены продажи, порядка и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника (том 2 л. д. 32); начальная цена продажи определена в размере 23333333 руб.

ООО «Коммерческое управление» и участник должника – Филиппов В.Р. в лице финансового управляющего Карелина А.В. обратилось с заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 1906,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 79, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО), со ссылкой на заниженную начальную цену продажи.

Определением суда от 02.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» эксперту Нуртдинову Дамиру Раисовичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества – нежилого помещения, общей площадью 1906,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 79?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 142-21 (том 3 л. д. 13-66); рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 64115000руб.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009 г. (далее – Постановление № 58) реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 11 Постановления № 58 на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления № 58 разъяснил, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства определяется судом вне зависимости от наличия или отсутствия разногласий по ней у лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Как следует из материалов дела о банкротстве, требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) подтверждено решением Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 2-120/2019 от 06.03.2019, которым обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № Н-3/0002-17-2-А от 26.04.2017, установлена начальная продажная цена в размере 56736000 руб.; в рамках указанного дела проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость определена в размере 70920000 руб.

Согласно заключению эксперта № 142-21 в деле о банкротстве ООО «Этринг» рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена в размере 64115000руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы со ссылкой на необоснованные и противоречивые выводы эксперта, Банком «ТРАСТ» (ПАО) указано следующее.

По мнению банка, фотоматериалы, представленные в Заключении эксперта (стр. 31-38), не отражают в полной мере качественные характеристики здания, в котором расположено оцениваемый Объект недвижимости (приложены фотографии других ракурсов, свидетельствующие о состоянии Объекта недвижимости как удовлетворительном, требующем проведения ремонтных работ).

В Заключении эксперта (стр. 5) отражена информация о хорошем состоянии коммуникаций без приведения документации, на основании которой сделан соответствующий вывод. Вместе с тем, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Эксперта специальных знаний в области технической экспертизы; одновременно, отсутствует информации о наличии/отсутствии перепланировок и необходимости их узаконивания/проведенном капитальном ремонте здания (здание, в котором расположен объект оценки 1936 года постройки). При необходимости проведения ремонтных работ для приведения объекта в состояние пригодное к эксплуатации, данный фактор необходимо было учесть при определении стоимости, в т.ч. с применением соответствующих корректировок к объектам-аналогам в сравнительном подходе и расходов на проведение ремонтных работ в доходном подходе.

Не представлен анализ рынка (Заключение эксперта содержит по 5 предложений, использованных в качестве аналогов, о продаже и аренде недвижимости), анализ основных факторов, влияющих на спрос, емкость и активность рынка, что не позволяет в полной мере проанализировать тенденции сегмента рынка и подтвердить рыночность определенной стоимости.

Заключение эксперта не содержит информацию о следующих существенных обстоятельствах: 30.01.2020 прокурор Октябрьского района г. Ижевска обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в целях защиты интересов неопределённого круга лиц, исковые требования обусловлены нарушением собственниками здания, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. М. Горького, д. 79, ряда требований в сфере строительства и пожарной безопасности, что может привести к угрозе жизни и здоровью людей; в просительной части прокурор просил запретить эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплантацию; 10.03.2020 в рамках рассмотрения вышеуказанного иска Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение об обеспечении исковых требований, а именно, о наложении запрета на эксплуатацию здания, запрета оказывать услуги гражданам и организация в здании, передавать объект в аренду, в том числе, осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности; обеспечительные меры наложены до вынесения решения суда.

В Заключении эксперта (стр. 5) состояние Объекта недвижимости определено как хорошее (полностью отремонтированный объект со средними сроками эксплуатации), однако, принимая во внимание, что объект оценки расположен в здании 1936 года постройки, с нарушениями требований в сфере строительства и пожарной безопасности (подтверждение устранения нарушений отсутствует) можно сделать вывод о некорректном определении состояния оцениваемого имущества.

В Заключении эксперта (стр. 7) отражено, что объект эксплуатируется в соответствии с назначением, однако, согласно представленным фотоматериалам и указанному судебному акту Объект недвижимости не эксплуатируется и находится в состоянии проведения ремонтных работ для устранения нарушений.

В целях определения рыночной стоимости в рамках доходного подхода не учтено обременение арендой – не проведен анализ рыночности арендной платы в действующем договоре, условия расторжения договора. В Заключении эксперта расчёт проведен методом капитализации, который в свою очередь не учитывает период действия обременения с учетом условий, сроков расторжения и фактическую арендную ставку, период и затраты на проведение ремонтных работ (согласно фотоматериалам объект в состоянии ремонта и не эксплуатируется), период и затраты на устранение нарушений (не соблюдены требования в сфере строительства и пожарной безопасности) – для аналогичных ситуаций оценка в соответствии с абз. г) п. 23. ФСО № 7 проводится методом дисконтирования денежных потоков с учетом всех указанных выше показателей (в рамках указанного метода необходимо рассчитывать ставки дисконтирования как на инвестиционный, так и на операционный период, до введения в эксплуатацию учитывается только расходная часть).

В качестве аналогов выбраны объекты (стр. 40-48 Заключения Эксперта), не соответствующие по всем параметрам (указаны в абз. е) п. 22 ФСО № 7) оцениваемого имуществу, что требует внесения определенных корректировок к объектам-аналогам, которые в экспертном заключении не применялись: корректировка на состояние здания, в котором расположен объект оценки; на назначение здания – в качестве аналогов используются объекты, в т.ч. расположенные на первом этаже жилого дома; на год подстройки, соответствие современным требованиям к сегменту торговоофисной недвижимости – объекты-аналоги расположены в зданиях более поздней постройки с отличными конструктивными и объемно-планировочными решениями; на расположение в пределах города (относительно проходных улиц и крупных магистралей), зависимость от потока потенциальных покупателей для торговой недвижимости – некоторые аналоги с более экономически привлекательным расположением и высокой проходимостью; на транспортную доступность; на наличие прилегающей территории в т.ч. парковки; на наличие витринных окон; наличие якорных арендаторов – готовый арендный бизнес.

Экспертом использованы неактуальные справочники (стр. 4 Заключения эксперта) для определения корректировок без подтверждения соответствия текущим рыночным тенденциям (с 2018 г. в связи с коронакризисом рынок претерпел существенные изменения).

Судебный эксперт действует на основании требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не подпадает под законодательство об оценочной деятельности и федеральные стандарты оценки. Экспертное заключение содержит ссылку на Федеральные стандарты оценки, однако практическое применение нормативных документов, в части требований, исполнение которых влияет на результат определения стоимости, в заключении выявлено не в полном объеме.

Судом в совокупности проанализировано представленное заключение эксперта № 142-21, пояснения участников процесса, в том числе, обозначенные банком вопросы по заключению эксперта, письменные пояснения эксперта Нуртдинова Д.Р. и ответы эксперта в судебном заседании 17.11.2021 и сделаны следующие выводы.

Фотоматериалы фасада, на что ссылается банк как на основание считать заключение эксперта не достоверным, не отражают техническое состояние объекта оценки, а именно нежилого помещения общей площадью 1906,8 кв. м; поскольку объектом оценки являлось не здание, а помещение в нем, возражения банка в этой части признаются необоснованными.

На странице 5 заключения эксперта содержится информация о хорошем состоянии коммуникаций, о произведенном ремонте с заменой коммуникаций, что подтверждается фотоматериалами к заключению эксперта № 142-21 от 08.09.2021, коммуникации других помещений, не относящихся к объекту оценки, экспертом не принимались во внимание, так как не относятся к объекту оценки и не влияют на стоимость объекта оценки.

В отношении доводов банка о несоответствии выбора аналогов в заключении эксперта, судом отмечено следующее: в пункте 22 абзаца е) ФСО № 7 закреплено, что для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменение цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе е свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Объекты-аналоги, рассмотренные в экспертном заключении, соответствуют указанным требованиям, кроме того, норма ФСО не является императивной и предусматривает применение других элементов сравнения; аналоги, на которые ссылается банк, не могут быть приняты во внимание, так как Объекты 1 и 3 (г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 175, г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 206) расположены в здании жилого дома; Объекты 5 и 8 (г. Ижевск, проезд Дерябина, дом 3, г. Ижевск, ул. Тверская, дом 36А) расположены в периферийном районе города Ижевска – Ленинском районе, отдаленном от месторасположения объекта, подлежащего оценке; Объект 4 (г. Ижевск, пер. Широкий, дом 36) не может использоваться в качестве аналога, так как не является законченным строительством объектом и не имеет надлежащего документального оформления; Объект 2 (г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 268) экспертом учтен.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено право оценщика, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Метод дисконтирования денежных потоков применяется при определении инвестиционной стоимости и оценке бизнеса, тогда как при определении объекта оценки без учета обременений (в соответствии с определением понятия рыночной стоимости) наиболее предпочтителен метод прямой капитализации, что и было учтено экспертом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 по рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, когда стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, когда цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон с чьей-либо стороны не было, когда платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, при определении рыночной стоимости объекта оценки наличие обременений и ограничений не принимается во внимание как фактор, влияющий на рыночную стоимость, соответственно имеющиеся обременения и ограничения экспертом не учитывались.

Доводы банка об использовании экспертом неактуальных справочников для определения корректировок без подтверждения соответствия текущим рыночным тенденциям (с 2018 г. в связи с коронакризисом рынок претерпел существенные изменения) являются голословными.

Экспертом использована литература, отраженная на странице 2 заключения, в том числе, Справочник Оценщика недвижимости-2018 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов».

В материалы дела представлен действующий квалификационный аттестат эксперта Нуртдинова Д.Р. в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 028074-1 от 18.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом не установлены сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют; представленные в дело в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о достоверности представленного экспертного заключения.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная цена продажи предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Судом разрешены возникшие разногласия и установлена начальная цена продажи нежилого помещения общей площадью 1906,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 79, в размере 51292000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л :

1. Ходатайство публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

2. Разрешить разногласия в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Этринг» по вопросу о порядке и условиях продажи залогового имущества должника: определить начальную цену продажи нежилого помещения общей площадью 1906,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 79, в размере 51292000 руб.

3. Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» по представленным реквизитам 15000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленные Карелиным Алексеем Васильевичем по платежному поручению № 46 от 09.04.2021 за проведение экспертизы. По делу № А71-2085/2020.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 АПК РФ, статьей 61 Закона о банкротстве в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья Е.И. Ломаева