Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.И. Глуховой, рассмотрев в деле о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» г.Ижевск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 (резолютивная часть) СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» возложено на временного управляющего ФИО2.

Сообщение о введении в отношении СНТ «Пазелинка» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020 года за №229.

Определением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.04.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СНТ «Пазелинка».

Определением суда от 30.07.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка»; этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

05 апреля 2022 года кредитор ИП ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на передачу и/или иное отчуждение имущества, выявленного при инвентаризации от 07.08.2021, без решения и согласия общего собрания кредиторов.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 01.04.2022, были включены вопросы о передаче имущества СНТ «Пазелинка» в муниципальную собственность.

В случае положительного решения по данным вопросам, были бы нарушены как права кредиторов (имущество передастся безвозмездно), так и права садоводов (на целевые взносы садоводов в 2019-2020 гг. произведена реконструкция ЛЭП с заменой столбов и СИП, и передаваемая безвозмездно система электроснабжения является собственностью садоводов).

На 15.04.2022 конкурсным управляющим по требованию ИП ФИО1 назначено собрание кредиторов по вопросу продажи имущества, выявленного при инвентаризации от 07.08.2021.

Как указывает заявитель, непринятие обеспечительных мер может привести к реализации имущества должника в ущерб кредиторам.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом согласно пункту 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом учитывается: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу общих норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на лицо, которое на их наличие ссылается.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом указанные доводы должны быть обоснованы заявителем соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов банкротного дела, в соответствии с требованиями статей 28, 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризации имущества СНТ «Пазелинка» (основные средства) (сообщение на ЕФРСБ от 07.08.2021 №7121741).

Конкурсным управляющим должника созывалось собрание кредиторов должника 18.10.2021 года с повесткой дня, в которой, среди прочего, ставился вопрос об утверждении порядка продаж имущества должника согласно проведенной инвентаризации от 07.08.2021.

23.11.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий по исключению имущества из конкурсной массы (ПГС около 6 м.куб.), утверждению Положения о порядке реализации имущества должника (основные средства по инвентаризационной описи от 07.08.2021).

При этом, согласно сообщению ЕФРСБ № 8400722 от 15.03.2022, также созывалось собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены вопросы о прекращении деятельности СНТ и исключении из конкурсной массы ЛЭП и их безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

По итогам собрания приняты решения хозяйственную деятельность СНТ Пазелинка не прекращать, объекты электросетевого хозяйства в муниципальную собственность не передавать.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, на 15.04.2022г. конкурсным управляющим по требованию ИП ФИО1 созвано собрание кредиторов, в которое включен вопрос об утверждении продажи имущества, согласно проведенной инвентаризации от 07.08.2021 (КТП-806, ЛЭП, системы летнего водопровода, металлические емкости 2 шт., ворота, шлагбаум и пр.).

Таким образом, между конкурсным управляющим и кредиторами имеются неразрешенные разногласия относительно судьбы имущества должника, включенного в инвентаризационную опись.

Как указывалось выше, непременным условием удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер и одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие риска наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника передавать или иным образом отчуждать имущество, выявленное при инвентаризации 07.08.2021, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по обособленному спору о разрешении разногласий об исключении имущества из конкурсной массы и утверждении Положения о реализации имущества должника.

Неприменение заявленных обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества СНТ «Пазелинка» до разрешения судом спора относительно судьбы данного имущества, что приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и садоводов.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Заинтересованными лицами, на чьи права и законные интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2.Запретить конкурсному управляющему СНТ «Пазелинка» передавать или иным образом отчуждать имущество, выявленное при инвентаризации 07.08.2021, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по обособленному спору о разрешении разногласий об исключении имущества из конкурсной массы и утверждении Положения о реализации имущества должника в рамках дела №А71-21020/2019.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Глухова