Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТракторЦентрУслуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб. судебных расходов,

при участии представителей:
истца - ФИО1 (доверенность от 11.01.2018),
ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.04.2018),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2018 года по делу № А71-21621/2017 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТракторЦентрУслуги". С Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно- эксплуатационное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТракторЦентрУслуги" взыскано 476 250 руб. долга и 26 506 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начисление по день фактической оплаты, начиная с 28.10.2017 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 13 055 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловано.

Истец в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 13-П от 26.10.2017, актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.10.2017, договором на оказание юридических услуг № 13-И от 30.11.2017, актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2017, платежным поручением № 127 от 27.03.2018, соглашением об оказании юридической помощи № 12 от 12.01.2018, актом приема-сдачи оказанных услуг от 15.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 12.01.2018.

В рамках договора на оказание юридических услуг № 13-П от 26.10.2017 истцу были оказаны услуги по составлению претензии, в рамках договора на оказание юридических услуг № 13-И от 30.11.2017 – услуги по составлению иска, в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 12 от 12.01.2018 – по представлению интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-21621/2014 15 января 2018 года по предъявленному исковому заявлению (не более одного раза, в рамках настоящего договора).

Ответчиком заявление оспорено с указанием на чрезмерность судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора

возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Принимая во внимание, что услуги были оказаны, в том числе Адвокатским кабинетом ФИО1 (номер в реестре адвокатов УР 18/1161), суд считает обоснованным применить Решение Адвокатской палаты УР «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу, что ниже минимального размера вознаграждения за ведение гражданского дела 25 000 руб. в которую включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная подпунктами 3.3-3.12 настоящего Решения (п. 3.1 Решения АП УР от 19.05.2016). Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчик в обоснование возражений не представил (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТракторЦентрУслуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного определения – со дня вынесения определения в полном объеме.

Судья М.В.Лиуконен