Определение № А71-2273/10 от 19.07.2011 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО «Свет», г.Можга,

о взыскании судебных расходов

с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупней- шим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

при участии в заседании представителей сторон

от заявителя – ФИО1, ФИО2,

от налогового органа–Триголосовой А.В., ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Свет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения от 11.12.2009 № 09-57/15 и требования от 19.02.2010 № 14 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.02.2010 № 14-06/01778.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2010 по делу № А71-2273/2010 заявленные ОАО «Свет» требования удовлетво- рены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 № 17АП-11372/2010-АК решение суда первой инстанции от 15.09.2010 по делу № А71-2273/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2011 № Ф09-984/11-С2 решение суда первой инстанции и поста- новление суда апелляционной инстанции по делу № А71-2273/2010 остав- лены без изменения.

ОАО «Свет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупней- шим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и с УФНС России по Удмуртской Республике солидарно 2346200руб.69коп. судебных расходов, в том числе, 2300000руб. расходов, связанных с привлечением сторонней организации для защиты интересов, 38217руб.82коп. расходов, связанных с командированием представителей заявителя, 7682руб.87коп. расходов, свя- занных с оплатой услуг эксперта.

Ответчики требование заявителя не признали по основаниям, указан- ным в отзывах.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодек- са РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к су- дебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, поне- сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в ар- битражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в поль- зу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с друго- го лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апел- ляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установ- ленным настоящей статьей.

С учетом изложенных норм и принятых по делу № А71-2273/2010 су- дебных актов арбитражными судами первой, апелляционной и кассацион- ной инстанций, судебные расходы ОАО «Свет» подлежат взысканию с от- ветчиков.

Наличие расходов заявителя в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридических услуг от 20.05.2009 № 02-02/14, договором о проведении экспертизы от 24.06.2010 № 77, актами приемки-сдачи выполненных услуг, командиро- вочными удостоверениями, авансовыми отчетами, путевыми листами, че-

ками контрольно-кассовой техники, проездными документами, платеж- ными поручениями, за исключением подтверждающих расходы заявителя документов на сумму 270руб.62коп., связанных с проездом в г.Пермь для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (из заявленной суммы 2499руб.42коп. представлено чеков на приобретение бензина на сумму 2228руб.80коп.).

Требования заявителя о взыскании 37947руб.20коп. расходов, связан- ных с командированием представителей заявителя, 7682руб.87коп. расхо- дов, связанных с оплатой услуг эксперта, суд считает обоснованным, под- лежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неразумности расходов заявителя в части расхо- дов, связанных с командированием представителей, отклоняются. Сторона имеет право выбора вида транспорта для направления своих представите- лей в судебное заседание, при этом использование служебного автотранс- порта является вполне разумным. Размер суточных, выплачиваемых ра- ботнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 Трудо- вого кодекса РФ определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Такой коллективный договор заявителем представлен. Кроме того, спорные расходы заявителя не являются расхо- дами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а относятся к иным судебным расходам. ФИО5- цип возмещения судебных расходов в разумных переделах относится к су- дебным расходам на оплату услуг лица, оказывающего юридическую по- мощь (представителя), и не относится в силу части 2 статьи 110 АПК РФ к иным судебным расходам.

В отношении расходов заявителя в сумме 2300000руб., связанных с привлечением сторонней организации для защиты интересов, суд считает необходимым учесть следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их раз- мер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разум- ные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявите- лем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие рас- ходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 13.08.2004г. № 82 при опре- делении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные ко- мандировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку мате- риалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стои- мость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических орга-

нов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмот- рения и сложность дела.

Возражения налогового органа против того, что размер понесенных заявителем судебных расходов является разумным, судом частично при- нимаются.

Из соглашения от 20.05.2009 № 02-02/14, заключенного между ОАО «Свет» и ООО «Статский советник» следует, что указанным соглашением предусмотрено не только оказание услуг, связанных с рассмотрением в ар- битражном суде дела № А71-2273/2010. Так, указанным соглашением пре- дусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять сопровождение в процессе проведения выездной налоговой проверки, составления акта про- верки, решения по проверке, представление интересов на стадии рассмот- рения возражений, апелляционной жалобы в УФНС (п.1.1).

Указанное подтверждается также актом приемки-сдачи выполненных услуг от 09.04.2010, в котором приняты такие услуги, как участие в заседа- нии 17 ААС по делу о признании незаконным постановления о производ- стве выемки документов и предметов, участие в заседании 17 ААС по делу о признании незаконным постановления о назначении экспертизы. В акты приемки-сдачи выполненных услуг включены также услуги по подготовке обзора судебной практики по налоговым спорам за 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, которые также в полной мере не могут быть связаны только с рассмотрением дела в суде.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного соглашения исполнителю под- лежат уплате 40000руб. ежемесячно, а также дополнительное вознаграж- дение в размере 8% от суммы заявленных исковых требований, которая согласно акту приемки-сдачи услуг от 08.04.2011 составила 1700000руб.

Из анализа указанных условий договора следует, что установленное в п.3.2 вознаграждение непосредственно не связано с оказанием услуг по представительству в суде.

Учитывая изложенное, судебные расходы заявителя на оплату услуг представителей с учетом характера, сложности и продолжительности спо- ра, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку дела и участие в нем ¸по мнению суда, являются разумными в сумме 500тыс.руб. (с учетом установленной договором ежемесячной опла- ты и продолжительности рассмотрения дела).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного про- цессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике солидарно в пользу ОАО «Свет», г.Можга, 545630руб. судебных рас- ходов.

2. Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Определение может быть обжало-вано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляцион- ной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.