Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Барминой В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лекомцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

при участии представителей:
конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 24.10.2019;

иные лица не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года принято к производству заявление ФИО4 о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург» (далее – ООО «Металлург», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-22780/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2018 года (полный текст от 03.04.2018) ООО «Металлург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Определением суда от 16.07.2019 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании в деле о банкротстве ООО «Металлург».

Определением суда от 24.10.2019 настоящее заявление назначено к рассмотрению в основном судебном заседании

Определением суда от 11.12.2019 (протокольное) судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (ликвидатора) должника ФИО2 откладывалось.

До судебного заседания 03.02.2020 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлены дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела) даны пояснения, заявление о привлечении контролирующего лица должника поддержано.

Представителем ФИО2 ранее представленные возражения поддержаны, даны пояснения с указанием на необоснованность доводов конкурсного управляющего.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы конкурсного управляющего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские

обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2), документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц

возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

С указанием на изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, также указывая на не исполнение контролирующим лицом должника – ФИО2, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ответчика в пользу ООО «Мясокомбинат «Металлург» 6569433,27руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

С учетом изложенного, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО2 являлась лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывалось ранее, ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию

бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В равной степени названные положения закона относятся и на лицо осуществляющее полномочия ликвидатора юридического лица.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, иным органом управления должника, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, иной орган управления должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника (иного органа управления) действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника, иного органа управления должника, в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Поскольку, как было указано выше и следует из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, именно указанные лица должны доказать принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие необходимой документации у руководителя должника предполагается и ее передача является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника, иной орган управления должника, обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника (иным органом управления должника), как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно

убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов настоящего заявления указывает, что ответчиком не исполнены требования по передаче документов и имущества должника в том числе по требованию № 1 от 11.05.2018; указано на неисполнение ФИО2 определения суда от 25.09.2018, которым суд обязал ответчика передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «Мясокомбинат «Металлург», печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Возражая по доводам настоящего заявления ФИО2 указано на фактическое отсутствие у последней истребованных документов и имущества, в том числе по причине их не передачи прежним руководителем или участником общества; указано на совершение действий по восстановлению истребованных документов, в том числе на составление и сдачу бухгалтерского баланса ООО «Мясокомбинат «Металлург» за 2 кв. 2018 года.

В отношении выбытия из владения должника имущества указано на его реализацию судебным приставом исполнителем по требованиям залогодержателей, в рамках возбужденных исполнительных производств (транспортное средство, объекты недвижимости). Названные действия оспорены бывшим ликвидатором, при этом решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.02.2018 по делу 2а-930/2018 в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО5, начальнику отдела МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6 отказано.

ФИО2 в материалы обособленного спора представлена копия акта приема передачи от 10.09.2018 в подтверждение доводов о частичном исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений в отношении имущественного положения ООО «Мясокомбинат «Металлург».

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет,

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

ФИО2 представлены суду доказательства того, что она, осуществляя полномочия ликвидатора должника, принимала все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете. Названные действия ответчика конкурсным управляющим не оспорены; последним не представлены сведения о неправомерных действиях ответчика, с совершением которых была бы исключена возможность передачи ранее истребованных документов, также не представлены доказательства проявления со стороны ответчика халатности или не осмотрительности вследствие чего спорные документы и имущество ООО «Мясокомбинат «Металлург» выбыли из владения должника.

Кроме того суд, придя к вышеприведенным выводам, отмечает, что ФИО2 фактически осуществляла полномочия ликвидатора общества менее 3 месяцев (с 03.10.2017 по 21.12.2017), при этом, согласно материалов дела, следует что признаки неплатежеспособности должника возникли ранее названного периода. Конкурсным управляющим не представлено документально обоснованных доводов в подтверждение того, что непредставление спорных документов и сведений, имущества должника привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и тем самым обусловили причинение имущественного вреда кредиторам должника, способствовали увеличению расходов по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что конкурсным управляющим должника, не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО2, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По мнению суда, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 в качестве ликвидатора должника не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) бывшего ликвидатора должника – ФИО2

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 60, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Металлург» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мясокомбинат Металлург» (ИНН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Д. Бармина