Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яцинюк Н.Г., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", г. Чайковский о принятии обеспечительных мер,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", г. Чайковский обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий", УР, с. Нечкино о взыскании 725000 руб. 00 коп. долга по договорам лизинга № 03-16/116-л-л от 15.03.2017 и № 07-16/391-л от 25.07.2016, неустойки за период с 16.08.2016 по 16.10.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга; об обязании возвратить имущество: Трактор «Беларус82.1» (усиленный мост), год выпуска - 2015; Заводской № машины (рамы) - 808213840, в комплекте с погрузчиком навесным фронтальным «Универсал800У» с ковшом 0,8 куб. м., вилами универсальными с регулируемой пикой на погрузчик «Универсал-800У» и Комбайн РСМ-101 "Вектор-410", 2016 года выпуска, заводской номер машины: R0VE410012394 с навешенным измельчителем-разбрасывателем, единым гидроразъемом, в комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 "Вектор-410" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кондиционером, отопителем, единым гидроразъемом, Жатка РСМ-081.27. 6,0 м унифицированная Ш, ЕГР; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Аграрий», являющееся предметом залога по договору залога № 16/288-з от 25.07.2016: ТРАКТОР БЕЛАРУС-1523, Год выпуска - 2013, Заводской № машины (рамы) - 15005341, Цвет - красный, с установлением начальной продажной цены 1400000 рублей; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Аграрий», являющееся предметом залога по договору залога № 16/288-з от 25.07.2016г.: Смеситель-раздатчик кормов «СРК 6В», 2013 г.в., заводской № 06 22, изготовитель - ООО «ЗАПАГРОМАШ», с установлением начальной

продажной цены 300000 рублей;

Одновременно с исковым заявлением истец просит принять по делу обеспечительные меры, а именно:

- изъять у ответчика и передать на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (ИНН <***>) до вступления в законную силу решения суда: Трактор «Беларус-82.1», Год выпуска - 2015; Заводской № машины (рамы) -808213840, в комплекте с погрузчиком навесным фронтальным «Универсал-800У» с ковшом 0,8 куб.м, вилами универсальными с регулируемой пикой на погрузчик «Универсал-800У» и Комбайн РСМ-101 "Вектор-410", 2016 года выпуска, заводской номер машины: R0VE410012394 с навешенным измельчителем-разбрасывателем, единым гидроразъемом, в комплектации: Агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 "Вектор-410" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кондиционером, отопителем, единым гидроразъемом, Жатка РСМ-081.27. 6,0 м унифицированная Ш, ЕГР.

- наложить арест на предмет залога: ФИО1 С-1523, Год выпуска - 2013, Заводской № машины (рамы) — 15005341, Цвет — красный.

- запретить регистрационные действия в отношении предмета залога: ТРАКТОР БЕЛАРУС-1523, Год выпуска - 2013, Заводской № машины (рамы) – 15005341.

- наложить арест на предмет залога: Смеситель-раздатчик кормов «СРК 6В», 2013 г.в., заводской № 0622, изготовитель - ООО «ЗАПАГРОМАШ».

Заявление мотивировано тем, что изъятие предмета лизинга является основным способом исполнения решения суда, оборудование и транспортное средство в результате эксплуатации может быть повреждено или уничтожено, что может существенно сказаться на его стоимости в момент исполнения решения суда либо сделать невозможным изъятие предмета лизинга.

Задолженность по договорам лизинга на сегодняшний день уже составляет 395 289,13 рублей. Не оплачены платежи, начиная с июня 2018г., т.е. более 4 месяцев. Информацией о месте нахождения указанных предметов лизинга истец не располагает. Требования истца вернуть транспортные средства к осмотру должник игнорирует, у истца отсутствует информация о техническом состоянии имущества, принадлежащего истцу. Уничтожение и сокрытие предметов лизинга, либо приведение его в нерабочее состояние лишает истца гарантий возврата вложенного. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является Смешанное сельское хозяйство (ОКВЭД 01.5). Работа в сельском хозяйстве носит сезонный характер, техника после окончания сельскохозяйственного сезона до начала следующего не используется, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в ноябре не приведет к остановке хозяйственной деятельности ответчика. Поскольку транспортные средства, являющиеся предметом лизинга и предметом залога, находятся у ответчика, у последнего имеется возможность их эксплуатации, в результате которой потребительские свойства транспортных средств могут ухудшиться. При повреждении либо гибели предметов лизинга и предмета залога, исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований может быть затруднено либо невозможно, а также повлечет причинение ущерба

заявителю. Передача спорного имущества на хранение третьему лицу ООО «Комплектснаб», (ИНН 1832036811) позволит сохранить существующее положение между сторонами и обеспечит достижение цели обеспечительных мер, на которую они направлены. Как следует из содержания ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом может быть принято несколько соразмерных заявленному требованию обеспечительных мер, которыми могут быть как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, так и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для применения судом обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, указание на разумность и обоснованность требований, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2

ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002, № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ"). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 4 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что по о адресу: <...> находится охраняемая стоянка, не представлено.

В числе обеспечительных мер могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 указанного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из указанных разъяснений и норм ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания полагать, что истребуемые обеспечительные меры соразмеры заявленным исковым требованиям, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника (ответчика), действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании ответчиком спорного имущества, в том числе предмета залога, о совершении им действий, направленных на ухудшение состояния имущества и угрожающих его сохранности в материалы дела не представлено. Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, действий по добровольной

передаче предмета лизинга, не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Обеспечительные меры по своему содержанию не должны противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, должны устанавливать баланс сторон быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер. При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, указанные в заявлении меры по обеспечению иска не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, на момент обращения истца в суд, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 91-94, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

О п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер Обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Яцинюк Н.Г.