Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Якушева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Николаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Ижевск о признании незаконным и отмене предписания Отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска от 17.12.2018 № 1951/06-02,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее – Управление, ответчик) от 17.12.2018 № 1951/06-02.

Заявителем представлено уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом уточнения заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц Управления по вынесению предписания от 17.12.2018 № 1951/06-02, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в связи с отменой предписания приказом заместителя начальника Управления № 768/06-02 от 10.04.2019 и отсутствием нарушения прав заявителя.

Из представленных по делу доказательств следует, что 19.10.2018 в Управление из прокуратуры Первомайского района г. Ижевска поступило обращение председателя многоквартирного дома № 118 по ул. Воровского г. Ижевска ФИО3 с доводами о неправомерном начислении денежных средств, подлежащих уплате ООО «Городская УК».

Согласно приказу от 14.11.2018 № 1951/06-02 в отношении ООО «Городская УК» назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью устранении прав потребителей, указанных в мотивированном представлении от 19.10.2018 № 3944-Кл.

17.12.2018 по результатам проверки, проведенной Управлением, в отношении ООО «Городская УК» вынесено предписание № 1951/06-02, согласно которому на заявителя возложена обязанность исключить повышающий коэффициент в предъявлении платы за коммунальную услугу «водоотведение», отраженной в платежных документах за июнь, июль 2018 года, путем перерасчета – возврата размера данной услуги. Привести в соответствие оплаченные суммы и суммы долга в платежном документе за июль 2018 года.

Не согласившись с указанным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 17.12.2018 № 1951/06-02 в связи с тем, что с 01.11.2018 управление многоквартирным домом № 118 по ул. Воровского г. Ижевска осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Алые паруса».

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). В силу ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяется при рассмотрении арбитражными судами дел в настоящее время, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2016 № 301-КГ16-8833 по делу № А79-4533/2014, от 24.05.2016 № 310-КГ15-17863 по делу № А83-3006/2014.

В рамках рассмотрения названных дел Верховным Судом Российской Федерации сделаны выводы о необходимости исследования нарушения прав и интересов заявителя, о необходимости заявителя доказывания наступления неблагоприятных для него последствий в порядке ст. 65 АПК РФ и о необходимости прекращения производства по делу в случае нарушения прав заявителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя начальника Управления от 10.04.2019 № 768/06-02 предписание от 17.12.2018 № 1951/06-02 отменено (л.д. 16).

По смыслу положений гл. 24 АПК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005
№ 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых действий органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется судом на момент обращения заявителя в суд. При этом дальнейшее совершение государственным органом действий по исполнению им своих обязанностей не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании таких действий незаконными, если ими были нарушены законные права и интересы заявителя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении отмененным предписанием законных прав и интересов заявителя, судом не установлено. Перерасчет платы заявителем не производился, предписание заявителем не исполнялось. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено. Довод заявителя о нарушении его прав причинением убытков в виде понесенных по делу судебных расходов отклоняется в связи с тем, что судебные расходы подлежат возмещению как судебные издержки на основании ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что предписание отменено, действия по вынесению предписания законных прав и интересов заявителя не нарушают, суд прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявителем предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 33500 руб. В подтверждение факта оказания услуг и размера расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019 № 11, акт сдачи-приемки услуг от 08.05.2019 № 11 и платежное поручение от 08.05.2019 № 1253.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку основанием для прекращения производства по делу послужило добровольное устранение нарушения, совершенное ответчиком после обращения заявителя в суд, на основании ст. 110 АПК РФ и п. п. 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом в силу 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Предметом договора на оказание юридических услуг № 11 от 04.02.2019 является оказание ООО «РСУ-К» (Исполнителем) ООО «Городская УК» (Заказчику) юридических услуг по представительству интересов ООО «Городская УК», связанных с признанием незаконным и отменой предписания № 1951/06-02 от 17.12.2018, вынесенного Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска в адрес ООО «Городская УК». В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты; проанализировать нормативные акты и осуществить мониторинг судебной практики; оказать юридические консультационные услуги; подготовить заявления, иные документы по делу для представления в судебные инстанции; осуществлять представительство интересов Заказчика в государственных (муниципальных) органах, в судебных органах при рассмотрении дела (п. 2 договора). В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг установлена в размере 33500 руб.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2019 № 11 следует, что в стоимость услуг входит консультирование заказчика, стоимость данных услуг составляет 1000 руб. Данные услуги носят досудебный характер и не входят в услуги по представлению интересов заявителя в суде, в связи с чем в данной части расходы не подлежат взысканию с ответчика как не относящиеся к судебным издержкам.

Суд учитывает, что по существу для рассмотрения дела для заявителя имели значение услуги в части составления заявления об оспаривании предписания, о взыскании судебных расходов, по представлению интересов заявителя в предварительном судебном заседании. Подача документов в суд произведена в электронном виде, что не требует временных затрат Исполнителя. Приказ об отмене предписания представлен ответчиком в предварительное судебное заседание 11.04.2019, в связи с чем предмет спора утратил значение для заявителя 11.04.2019. В связи с данными обстоятельствами, учитывая небольшую сложность и продолжительность спора, факт добровольного удовлетворения ответчиком требований заявителя суд полагает, что разумными следует считать расходы в размере 10000 руб., в этой части судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу № А71-2334/2019 прекратить.

2.Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2017 № 3582.

3.Взыскать с отраслевого органа Администрации города Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск 10000 руб. в возмещение судебных расходов.

4.В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев