Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 540 от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕДИЦИЯ ПЛЮС", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга и процентов по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 540 от 17.05.2021.

Рассмотрев заявление, приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату, поскольку подано с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в том числе, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны.

Как следует из заявления, требования взыскателя вытекают из неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕДИЦИЯ ПЛЮС", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанностей по оплате транспортных услуг по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 540 от 17.05.2021, при этом просительная часть судебного приказа представлена в двух редакциях на разные суммы, в связи с чем, не представляется возможным установить действительную волю заявителя. Кроме того, по условиям договора расчет производится в течение 7-14 банковских дней по оригиналам ТТН, отправленным на почтовый адрес. Из представленных в дело документов не установлено, высылался ли оригинал ТТН на почтовый адрес ответчика, в связи с чем, расчет процентов проверить не представляется возможным.

Кроме того, в обоснование заявления заявитель должен представить документы, подтверждающие признание ответчиком факта наличия задолженности, вместе с тем, в дело представлены универсальные передаточные документы, не подписанные должником, в связи с чем, требования заявителя не обладают признаком бесспорности и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

С учетом имеющихся нарушений требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

На основании п. п. 2 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возращением заявления о выдаче судебного приказа заявителю из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная при подаче заявления государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 229.4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 540 от 17.05.2021.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной путем оплаты через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 14.02.2022.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина