Гражданский кодекс часть 1

Председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Удмуртской Республики Бехтольд Василий Яковлевич, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Наумовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Шилова Алексея Владимировича об отводе судьи Ломаевой Евгении Игоревны, рассматривающей обособленный спор в рамках дела № А71-2515/2015 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1» (далее ООО «СМУ №1») г. Ижевск

при участии представителей:

от заявителя: Шилов А.В.,

арбитражный управляющий: Кочетов В.В.,

конкурсный управляющий: Микрюкова К.В.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», г. Ижевск, ИНН 1841028944 (далее – ООО «СМУ № 1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2017 г. Кочетов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 1»; конкурсным управляющим ООО «СМУ № 1» утверждена Микрюкова Ксения Вячеславовна.

Шилов Алексей Владимирович (далее Шилов А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит признать действия арбитражного управляющего Кочетова В.В. по отказу от взыскания дебиторский задолженности должника с ЗАО «Линекс», а так же бездействия конкурсного управляющего Микрюковой К.В. по непринятию мер по обжалованию действий Кочетова В.В. по отказу от взыскания дебиторской задолженности с ЗАО «Линекс» (АО «Фактор») и в неподаче заявления об отмене предварительного решения МРИ ФНС № 46 по г. Москва об исключении недействующего юридического лица в отношении АО «Фактор» незаконными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2018 указанная жалоба принята к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «СМУ №1».

22.01.2019 Шилов А.В. обратился с заявлением об отводе судьи Ломаевой Е.И., рассматривающей обособленный спор в рамках дела № А71-2515/2015 о банкротстве ООО «СМУ №1».

В обоснование заявления Шилов А.В. указал, что при рассмотрении в рамках дела №А71-2515/2015 о банкротстве ООО «СМУ №1» его жалобы о признании незаконными действия арбитражного управляющего Кочетова В.В. по отказу от взыскания дебиторский задолженности должника с ЗАО «Линекс», а так же бездействия конкурсного управляющего Микрюковой К.В. по непринятию мер по обжалованию действий Кочетова В.В. по отказу от взыскания дебиторской задолженности с ЗАО «Линекс» (АО «Фактор») и в неподаче заявления об отмене предварительного решения МРИ ФНС № 46 по г. Москва об исключении недействующего юридического лица в отношении АО «Фактор», судьей Ломаевой Е.И. неоднократно нарушились основные принципы судопроизводства - равенство сторон перед судом и состязательность процесса, которые выражались, в консультировании второй стороны процесса (конкурсных управляющих) по поводу того, какие именно документы необходимо им представить в материалы дела, чтобы опровергнуть позицию заявителя (Шилова А.В.);в предоставлении конкурсным управляющим повторного времени для подготовки и предоставления обсуждаемых документов, при наличии явных возражений заявителя по поводу очередного отложения рассмотрения заявления по существу с вынесением итогового судебного акта на основе имеющихся в материалах дела документов (доказательств), а также, в связи с необъяснимой «потерей» значительного числа документов, обосновывающих правомерность и размер предъявления требований, заявленных Шиловым А.В. к конкурсным управляющим.

У Шилова А.В. возникло твердое мнение в отсутствии абсолютной объективности судьи Ломаевой Е.И., а именно в ее заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, им заявлено о недоверии составу суда, рассматривающему дело №А71-2515/2015, поскольку судьей Ломаевой Е.И. нарушены основные принципы судебной системы, в т.ч. принципы беспристрастности, объективности и независимости суда. По мнению заявителя судья Ломаева Е.И. своими действиями поставила под сомнение принцип состязательности судебного процесса и независимости судей, что приводит к умалению авторитета судебной власти.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного отвода.

Основания для отвода судьи (состава суда), рассматривающего дело, определены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Указанных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Основанием для отвода судьи Ломаева Е.И., заявитель считает предвзятость в отношении Шилова А.В. по существу обособленного спора.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ООО «СМУ №1», либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении указанного обособленного спора, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем доводы в соответствии со ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отвода судьи, а иных оснований для отвода судьи заявитель не указал; какие-либо доводы и доказательства, указанные в абз. 2 ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены, заявление об отводе судьи Ломаевой Е.И., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Шилова Алексея Владимировича об отводе судьи Ломаевой Е.И., по обособленному спору в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1» г. Ижевск, отказать.

Председатель пятого судебного состава

Арбитражного суда Удмуртской Республики В.Я. Бехтольд