Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Микс» г. Ижевск обратилось в суд с требованием о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по УР судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в размере 265524 руб. 10 коп.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что в ходе судебного разбирательства по делу №А71-2651/2009-А31 ООО ТПК «Микс» пользовалось услугами представителей ЗАО Аудиторско- консультационной фирмой «Аналитик» ФИО4 и ФИО5, по договору на оказание юридических услуг №12 от 12.02.2009г. Стоимость услуг по договору установленная в п. 3 договора определяется в сумме 200000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств 100000 руб. в порядке предоплаты, окончательный расчет после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а при необходимости вышестоящих инстанций. В соответствии с п. 6 договора ООО ТПК «Микс» возместило все расходы, в том числе командировочные и транспортные расходы, связанные с представлением интересов Общества в Арбитражном суде УР, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Уральского округа в общей сумме 265524,10 руб.

Представителями по договору на оказание юридических услуг №12 от 20.02.2009г. был произведен большой объем работ, а именно разработка позиции, сбор, хранение и исследование доказательств, их оценка, подготовка и обработка документов, составление заявления о признании частично недействительным Решения МРИ ФНС РФ №9 по УР №32 от 28.11.2008г., заявления о принятии обеспечительных мер, возражений на отзыв, возражений на письменные пояснения, ходатайства, пояснения, апелляционная и кассационная жалобы, отзывы на жалобы. Представители Общества участвовали в восьми судебных заседаниях. Учитывая степень сложности составления искового заявления и его объем (99 страниц), характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, Общество считает, что расходы на оплату услуг представителей можно считать произведенными в разумных пределах.

ООО ТПК «Микс» представило возражения по расчету судебных издержек, произведенных налоговым органом, указав, что налоговым органом не представлено доказательств понесенных расходов по проведению почерковедческой экспертизы, поскольку представленные копии документов по почерковедческой экспертизе на сумму 5175, 55 руб., никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Также по мнению Общества, налоговым органом не соблюден принцип разумности, целесообразности по расходам на проживание представителя в г.Екатеринбурге в сумме 2700 руб., поскольку судебное заседание в ФАС УО проводилось один раз, в день прибытия и убытия, а значит необходимость проживания в г.Екатеринбурге отсутствовала.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в отзыве на заявление указал, что сумма заявленных судебных издержек превышает разумные пределы. Доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных издержек в полном объеме, заявителем не представлено. Взыскание издержек в полном объеме противоречит положениям ст. 110 АПК РФ. Довод заявителя о произведении представителями Общества большого объема работ, по мнению налогового органа, является несостоятельным. Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг Исполнитель (ЗАО «Аналитик») в рамках договора обязуется изучить представленные Заказчиком документы, подготовить заявление в Арбитражный суд УР, а также жалобы в вышестоящие инстанции, представлять интересы Заказчика в суде. Кроме указанных обстоятельств никакой иной обязанности Исполнителя по хранению и сбору доказательств Договор не содержит. Соответственно стоимость услуг по договору предполагает оплату за участие в судебных заседаниях и составление необходимых процессуальных документов. Таким образом, по мнению налогового органа, сбор доказательств ЗАО «Аналитик» не осуществлял, все представленные и использованные при рассмотрении судебного дела документы являлись приложением к Акту выездной налоговой проверки ООО ТПК «Микс» и были получены от налогового органа. Необоснованным считает довод заявителя о сложности составления иска и его объеме, поскольку исковое заявление содержит большое количество неоднократно повторяемой информации.

Также, налоговый орган указал, что все расходы, оплату которых ООО ТПК «Микс» взыскивает с налогового органа в настоящем судебном деле, включаются из расчета на двух представителей. При этом, представитель ЗАО «Аналитик» ФИО5 активную роль в судебном процессе не занимала, пояснений не давала. Основным докладчиком в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций являлся ФИО4 Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суду необходимо учесть фактически совершенные представителем ЗАО «Аналитик» ФИО5 действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, представленные платежные поручения не подтверждают факт оплаты ООО ТПК «Микс» юридических услуг в полном объеме, т.к платежные поручения №132 от 02.02.2010г., №188 от 25.02.2009г., №840 от 25.08.2009г., №17 от 12.01.2010г. оформлены от имени ИП ФИО6

Кроме того, налоговым органом заявлено встречное ходатайство о взыскании с ООО ТПК «Микс» судебных издержек в размере 14525,85 руб. связанных с оплатой командировочных и транспортных расходов на участие представителей в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и расходов по проведению почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ООО ТПК «Микс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2008 № 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 484 025 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 216 367 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 420 126 руб. 96 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 136 682 руб. 94 коп., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 584 949 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 716 191 руб. 78 коп., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 427 085 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.08.2009г. требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 420 126 руб. 96 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 464 365 руб. 43 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества взыскано в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010г. № Ф09-11230/09-С3 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2009 г. № А71-2651/2009 А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009г. оставлены без изменения.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения данного спора сторонами были понесены судебные расходы, ООО ТПК «Микс» и Межрайонная ИФНС России №9 по УР обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, в Определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2009г. ООО ТПК «Микс» (Заказчик), заключило с ЗАО Аудиторско- консультационной фирмой «Аналитик» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг №12. По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по обжалованию в Арбитражном суде УР, а при необходимости и в вышестоящих Арбитражных судах, Решения Межрайонной ИФНС России №9 по УР от 28.11.2008г. №32 (п.1 договора).

В пункте 3 договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 200000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств 100000 руб. в порядке предоплаты, окончательный расчет после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а при необходимости вышестоящих инстанций.

В силу п. 6 договора Заказчик возмещает Исполнителю в течение 3 (трех) дней с момента представления актов возмещения расходов все командировочные расходы сотрудников Исполнителя (не более двух человек), связанных с подготовкой и представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде УР, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Уральского округа, в том числе транспортные расходы по проезду железнодорожным (категория проезда-купе) или автомобильным транспортом и оплату суточных сотрудникам Исполнителя (не более двух человек) из расчета 500 рублей в сутки на человека. Акты возмещения расходов представляются Заказчику отдельно по каждой поездке Исполнителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей ООО ТПК «Микс» были представлены: договор на оказание юридических услуг №12 от 20.02.2009г., акты возмещения расходов от 10.03.2009г. на сумму 3754,70 руб., от 06.04.209г. на сумму 6243 руб., от 16.04.2009г. на сумму 7585,40 руб., от 26.01.2010г. на сумму 216062,60 руб., от 15.10.2009г. на сумму 7923,4 руб., от 06.08.2009г. на сумму 8346,80 руб., от 01.06.2009г. на сумму 7680,60 руб., от 05.05.2009г. на сумму 7927,60 руб., командировочные удостоверения №08 от 24.02.2009г., №10 от 30.03.2009г.,, №11 от 30.03.2009г., №12 от 13.04.2009г., №13 от 13.04.2009г., №04 от 22.01.2010г., №05 от 22.01.2010г., №45 от 12.10.2009г., №46 от 12.10.2009г., №33 от 03.08.2009г, №34 от 03.08.2009г., №19 от 26.05.2009г., №20 от 26.05.2009г., №14 от 30.04.2009г., №15 от 30.04.2009г., железнодорожные билеты (л.д.71-109 т.13).

В подтверждение оплаты за оказанные исполнителем услуги в размере 265524,10 руб. ООО ТПК «Микс» представлены платежные поручения №132 от 02.02.2010г., №188 от 25.02.2009г., №840 от 25.08.2009г.,, №17 от 12.01.2010г., №218 от 23.11.2009г., №61 от 07.04.2009г., №126 от 17.06.2009г., №91 от 19.05.2009г.

Суд, исследовав и оценив представленные ООО ТПК «Микс» в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, неимущественный характер заявленного требования, а также руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, пришел к выводу о том, что сумма 265524,10 руб. не отвечает критериям разумности. В связи с этим суд уменьшает заявленную сумму до 183789 руб. 40 коп. При этом суд, исходя из принципов разумности при определении размера судебных издержек, считает возможным уменьшение размера суточных до пределов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002г. (т.е. 100 руб. в сутки) по актам возмещения расходов № от 06.04.2009г., 16.04.2009г., от 05.05.2009г., от 01.06.2009г., от 06.08.2009г., от 15.10.2009г., от 26.01.2010г., от 26.01.2010г.

Представленные в обоснование понесенных судебных расходов акт возмещения расходов от 10.03.2009г. на сумму 3754,70 руб., командировочное удостоверение №08 от 24.02.2009г., выданное представителю ФИО4, железнодорожные билеты от 24.02.2009г. г.Киров-Ижевск и от 25.02.2009г. ФИО7 не подтверждают факт понесения заявителем судебных расходов, вязанных с рассмотрением настоящего дела. Так из командировочного удостоверения №08 от 24.02.2009г. ФИО4 следует, что он направлялся в г.Ижевск для решения производственных вопросов и не связанных с представлением в суде.

Судом учтено, что заявленные требования по делу №А71-2651/2009 удовлетворены в размере 69% от доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов. Поэтому, суд полагает возможным взыскать судебные издержки в размере 138000 руб. (69% от 200000 руб.) +45769,4 0 руб. (транспортные расходы и оплата суточных из расчета 100 руб. в сутки на 1 человека).

Таким образом, в пользу ООО ТПК «Микс» подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №9 по УР судебные расходы в размере 183769 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждена оплата юридических услуг в полном объеме, поскольку платежные поручения оформлены от имени ФИО6, судом отклоняются.

По материалам дела судом установлено, что ООО ТПК «Микс» направлялись письма в адрес ФИО6 с просьбой в счет арендных платежей произвести оплату за ООО ТПК «Микс» юридических услуг по договору №12 от 20.02.2009г. ЗАО АКФ «Аналитик» по счетам №146 от 06.08.2009г., № 200 от 15.10.2009г., №6 от 26.01.2010г. Представленными счетами -фактурами, актами приемки-сдачи работ (т.14 л.д. 41-46), соглашениями о прекращении взаимных обязательств путем зачета (т.14 л.д. 51-53), подтверждается , что ООО ТПК "М=ИКС" понесло расходы в сумме 200000 руб. на оплату услуг ЗАО АКФ "Аналитик".

В отзыве на заявление налоговый орган заявил о взыскании с ООО ТПК "МИКС" судебных издержек в размере 9350 руб. 30 коп. В обоснование подтверждения понесенных судебных расходов, в том числе расходов на служебные командировки и транспортные расходы налоговым органом были представлены: командировочные удостоверения №67 от 20.01.2010г., №48 от 05.10.2009г., счет гостиницы «Свердловск» №581925 от 25.01.2010г. на сумму 2700 руб., счет гостиницы «Новая Звезда» №4975 от 13.10.2009г. на сумму 1900 руб., кассовые чеки на оплату гостиниц от 25.01.2010г., 13.10.2009г., железнодорожные билеты ОАО «РЖД» Ижевск-Свердловск на сумму 1509 руб., Свердловск-Ижевск на сумму 1588,30 руб., кассовые чеки по оформлению железнодорожных билетов ОАО «РЖД» на общую сумму 300 руб., копии автобусных билетов от 13.10.2009г., от 14.10.2009г. на общую сумму 853 руб.

Все вышеуказанные расходы, в том числе и суточные определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002г. «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утв. Указом Президента РФ от 06.12.2007г. №1643, Постановлением Правительства РФ №93 от 08.02.2002г. Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных….», Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1998г. №62 «О служебных командировках в пределах СССР».

Таким образом, налоговым органом подтверждены судебные издержки в заявленном размере.

Вместе с тем, суд считает, что факт понесенных судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы в размере 5175 руб. 55 коп. налоговым органом не доказан.

Представленный в материалы дела договор №178 от 30.06.3009г. не подтверждает выполнение почерковедческой экспертизы по делу №А71-2651/2009. Представленные в дело документы акт об оказании услуг №75 от 25.06.2009г., счет-фактура №75 от 25.06.2009г., платежные поручения №84 от 09.07.2009г., №113084 от 09.07.2009г., выписки с лицевого счета, письмо Межрайонной инспекции ФНС №9 по УР от 13.04.2010г. также не подтверждают факта проведения почерковедческой экспертизы по делу №А71-2651/2009.

Таким образом, с ООО ТПК «Микс» в пользу налогового органа подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 9350 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 5175,55 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 110-112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Определил:

1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «МИКС» г. Ижевск, судебные издержки в сумме 183769 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «МИКС» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республики 9350 руб. 30 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А71-2651/09 от 16.04.2010 АС Удмуртской Республики

Судья Т.С.Коковихина