Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск

заинтересованные лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», г.Ижевск

2. индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Камбарка

3.ФИО3, г.Камбарка

4. общество с ограниченной ответственностью «КМУ треста Волгапродмонтаж», г.Камбарка

о распределении судебных расходов

В судебное заседание явились:

от заявителя: Вилков А.Ю. – пред. по дов. от 27.04.09.

от заинтересованных лиц:

1. не явился, увед. 13950, 13951.

2. ФИО4 - представ. по дов. 27.08.2009.

3. не явился, увед. 13934.

4. не явился, увед. 13935. установил:

Решением Арбитражного суда УР от 28.07.2009 по делу №А71- 2676/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Камбарка к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...>. обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Самара», г.Камбарка о взыскании 4012866 руб. 80 коп. убытков в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2009 по делу №А71-2676/2009 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского

округа от 19.04.2010 постановление апелляционной инстанции от

13.01.2010 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от

28.07.2009 оставлены без изменений.

04.02.2011 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (заявитель) обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек по делу №А71- 2676/2009 и отнесением их на истца (далее - ИП ФИО2).

В судебном заседании от 02.03.2011 представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Заявитель просит восстановить процессуальный срок по основаниям, изложенным в ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании 10.03.2011 суд в порядке ст.112 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении шестимесячного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. Представитель заявителя о времени и месте судебного заседания извещен под роспись. Расписка приобщена судом к материалам дела.

Заявление рассмотрено в порядке ст.ст.156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании при отсутствии представителей заинтересованных лиц - ООО «Евросеть-Ритейл», г.Ижевск, ФИО3, г.Камбарка, общества с ограниченной ответственностью «КМУ треста Волгапродмонтаж», г.Камбарка.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенное с адвокатом Вилковым А.Ю. соглашение б/н об оказании юридических услуг от 27.04.2009, в соответствии с п.3 которого сумма услуг адвоката по представлению интересов заявителя (ИП ФИО1) по делу №А71-2676/2009 (Г29) определяется в размере 30 000руб., исходя из расчета 20 000руб. – ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5000руб. – сумма командировочных расходов, согласно соглашению от 18.05.2010 - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.06.2010 и 03.08.2010 по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам сумма вознаграждения составляет 2 500руб. х 2 судебных заседания = 5 000руб., итого по расчету истца общая сумма вознаграждения составляет 30 000руб.

Представитель заинтересованного лица (ИП ФИО2, г.Камбарка) против заявленных требований о распределении судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, не соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты юридической помощи (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждены Советом Адвокатской Палаты УР 23.01.2007 с изменениями от 13.02.2009, опубликованы в Вестнике Адвокатской Палаты УР №1 (004) апрель 2009г.).

Кроме того, считает, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, предусмотренных ч.2 ст.112 АПК РФ, который следует исчислять со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции (13.01.2010). Заявление подано 04.02.2011, следовательно, процессуальный срок заявителем пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о распределении судебных расходов, представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб. подтверждены заявителем соглашением об оказании юридических услуг б/н от 27.04.2009, соглашением об оказании юридических услуг от 18.05.2010, актами об оказанных услугах от 11.01.2010, 03.08.2010, квитанциями №009610 от 30.09.2009, №009620 от 03.08.2010, №009619 от 01.06.2010 на общую сумму 25 000руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения

указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

С учетом сложности дела, в том числе, категория спора, выезда адвоката Вилкова А.Ю. в суд апелляционной инстанции, а также его участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката Вилкова А.Ю.) в сумме 20 000руб. не являются чрезмерными.

Кроме того, адвокат Вилков А.Ю. представлял интересы ИП ФИО1 по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридических услуг от 18.05.2010, актом об оказании услуг, квитанциями на сумму 5000руб. (2500руб. + 2500руб.).

Таким образом, требования заявителя по взысканию с ИП ФИО2 судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах, т.е. в сумме 25 000руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые, как утверждает заявитель, являются командировочными расходами, следует отказать, поскольку доказательства фактически произведенных и документально подтвержденных целевых расходов, в том числе проживание, питание, расходы на дорогу, заявителем суду не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ отношения между работником и работодателем должны быть обязательно оформлены в виде трудового договора. Порядок и условия командирования работников установлены ст. ст. 166 - 168 Трудового кодекса РФ и Инструкцией Минфина СССР, Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС от 07.04.1988 №62 «О служебных командировках в пределах СССР». Указанными нормативными актами предусмотрена возможность служебных командировок за счет организации-работодателя только подотчетного лица, то есть работника, связанного с организацией взаимоотношениями по трудовому договору, регламентируемому Трудовым кодекса РФ.

Поскольку положения законодательства о командировочных расходах распространяются на трудовые отношения, а отношения адвоката Вилкова А.Ю. и заявителя основаны на соглашении об оказании юридической помощи, то нормы командировочных расходов, установленные приведенными выше актами, к расходам адвокатов неприменимы.

Таким образом, при отсутствии доказательств несения адвокатом Вилковым А.Ю. расходов в сумме 5000руб. (командировочные расходы), указанные расходы возмещению не подлежат.

Доводы заинтересованного лица ИП ФИО2 о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления о распределении судебных расходов признаны судом несостоятельными, не подтвержденными материалами дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-2676/2009 было принято 13.01.2010, заявитель (ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 04.02.2011.

При таких обстоятельствах положения ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.11.2010, не распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период.

Более того, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов восстановлен арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на представителя приобщены к материалам дела соглашения на оказание юридических услуг б/н от 27.04.2009 и от 18.05.2010 по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенные между истцом и адвокатом Вилковым А., акты об оказании услуг от 11.01.2010 и от 03.08.2010, подписанные между теми же лицами, квитанции на сумму 25 000руб.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора. В подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов представитель ИП ФИО2 сослался на Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждены Советом Адвокатской Палаты УР 23.01.2007 с изменениями от 13.02.2009, опубликованы в Вестнике Адвокатской Палаты УР №1 (004) апрель 2009г.), в соответствии с которыми размер вознаграждения адвокату определяется при заключении соглашении об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом квалификации и опыта работы адвоката, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако следует отметить, что указанные в Рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь сведения о стоимости услуг представителей (адвокатов) являются примерными, с указанием минимальной стоимости услуг.

Также следует отметить, что, ссылаясь на неразумность взысканных сумм, представитель ИП Корнаковой Л.П. не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих иные расценки на юридические услуги в Удмуртской Республике по аналогичным делам, то есть не доказал чрезмерность заявленных расходов. Следовательно, возражения заинтересованного лица ИП Корнаковой Л.П. о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной, подлежит отклонению, так как разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Камбарка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 , г.Ижевск расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Камбарка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 , г.Ижевск 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья

А.М. Ходырев