Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ухиной Л.А. рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Пермь о пересмотре решения по делу № А71-2683/2008-Г3 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО « Мир цветов» г.Ижевск к ИП ФИО1 г.Пермь с участием третьего лица ФИО2 о взыскании 459331руб.31коп. долга и пени.

При участии представителей сторон:

от истца :Завалина В.Г – пред. по дов. от 25.12.2008 года.

от заявителя- ответчика по делу – не явились /ув.13509/.

от третьего лица – не явились / возврат корреспонденции в связи с выбытием адресата/.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Пермь обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А71-2683/08-Г3 по вновь открывшимся обстоятельствам .В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем со ссылкой на ст.35 АПК РФ указано на то ,что судом рассмотрен спор неподсудный Арбитражному суду республики Удмуртия., заявитель считает, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика Арбитражным судом Пермского края, по месту проживания ответчика- Индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того заявитель ссылается на отсутствие в учредительных документах истца сведений о создании филиала в г.Перми, заявитель считает, что договор заключен с несуществующим филиалом ООО « Мир цветов» г. Пермь, в связи с чем договор поставки от 01.02.2007 года является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства стали известны заявителю в марте 2009 года из определения от 20 марта 2009 года Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № 2-209/2009 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ООО « Мир цветов» г.Ижевск к ФИО2

Истец по делу представил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела, считает ,что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям не имеется, просит в заявлении заявителю отказать.

Представитель заявителя и третьего лица в суд не явились, уведомлены в установленном порядке, заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 316 п.2 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А71-2683/08-Г3 от 09.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, принимая во внимание следующее:

в соответствии со статьями 309,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам на основании и в порядке , предусмотренном гл.37 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю;

-признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка ,повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Исследование материалов дела № А71-2683/2008-Г3, в том числе договора поставки от 01.02.2007 года /л.д.11-14 т.1/ показало, что обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные выше , отсутствуют: спорный договор поставки заключен ИП ФИО1 с ООО « Мир цветов» г. Ижевск , а не с филиалом ,который является Поставщиком по договору, от имени общества договор поставки подписан директором Филиала в г.Пермь ФИО3, действовавшей от имени общества по доверенности от 16.01.2007 года.

Пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели условие о подсудности спора из спорного договора поставки Арбитражному суду Удмуртской республики договорная подсудность по выбору сторон по договору, что допустимо в силу ст.37 АПК РФ.

Договор поставки подписан со стороны Заявителя- ответчика по делу -Покупателя по договору поставки ИП ФИО1 без разногласий , принят к исполнению. Во исполнение данного договора предпринимателем получена продукция на сумму 3077388руб.50коп., которая им оплачена на сумму 2650608руб.30коп. Иск заявлен на оставшуюся сумму задолженности 426780руб.30коп.

Ссылка заявителя на ничтожность договора поставки признана судом несостоятельной. Дело рассмотрено в соответствии со ст.37 АПК РФ по подсудности , определенной сторонами по договору поставки.

Указанные заявителем обстоятельства были известны при рассмотрении дела судом первой инстанции .вновь открывшимися они не являются. Принятое судом решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Несостоятельны также доводы заявителя со ссылкой на определение суда общей юрисдикции по делу № 2-209/2009 от 20.03.2009 года , из которого следует, что судом принят отказ от иска ООО « Мир цветов» к ФИО2 ,в связи с чем производство по делу прекращено в соответствии со ст.ст.224,225 ГПК РФ. Данным определением реализовано и удовлетворено право истца ООО «Мир цветов» относительно отказа от иска в отношении гр. ФИО2- физического лица. Данное определение ни коим образом не связано с взаимоотношениями по договору поставки, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО « Мир цветов».

Руководствуясь ст.ст.37,309,311,316,317,184 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд УР,

о п р е д е л и л :

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Л.А.Ухина