Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск о приостановлении действия оспариваемого решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 22.11.2017 № 14-1-42/13 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), за 2015г. в размере 1581931 руб., пени по УСН в размере 369299 руб. 46 коп., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2015 г. в размере 246658 руб., пени по НДФЛ в размере 32719 руб. 18 коп., земельного налога за 2014 г. в размере 861105 руб., пени по земельному налогу в размере 245585 руб. 69 коп., а также привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), п. 1 ст. 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 22.11.2017 № 14-1-42/13, а также требования № 2057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.02.2018.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что изъятие из хозяйствен- ного оборота денежных средств на основании обжалуемого решения налогового органа приведет к наступлению негативных последствий для заявителя в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. Денежных средств и имущества предпринимателя достаточной для уплаты начисленных на основании обжа- луемого решения сумм, следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляе-

мых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности испол- нения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по су- ществу спора. Оспариваемая сумма является для налогоплательщика значи- тельной. Так, согласно данным декларации по УСН за 2016 год налоговая ба- за составила 7744257 руб., рентабельность прибыли (доход за минусом рас- ходов) от предпринимательской деятельности составила 0,13%. Размер кредиторской задолженности по состоянию на 06.02.2018 перед поставщиками составляет 51663672 руб. 75 коп., размер дебиторской задолженности – 4117088 руб. 56 коп. Таким образом, сумма кредиторской задолженности намного больше суммы дебиторской задолженности. В отношении сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по оспариваемому решению, нало- говым органом принято решение о применении обеспечительных мер.

Оценив представленные по ходатайству доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению ли- ца, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обес- печение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные ме- ры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на лю- бой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруд- нить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлени- ем об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтвержда- ющими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил до- казательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитраж- ными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 ста- тьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требова- нием о применении обеспечительных мер, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п. п. 9, 10 названного постановления отмечено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния от- ношений (status quo) между сторонами. При решении вопроса и необходимо- сти применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все об- стоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении ис- ка, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом представленных доказательств, в том числе справок о дебиторской и кредиторской задолженности с приложенными к ним договорами, ак- тов сверок, дополнительных соглашений, копии налоговой декларации по УСН за 2016 г., справок об имеющихся открытых расчетных счетах в банках, справках ПАО Сбербанк России Удмуртского отделения № 8618, АКБ «Иж- комбанк» (ПАО) об оборотах по расчетному счету и остатках денежных средств на расчетном счете, выписок из ЕГРН о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, копии паспорта транспортного сред- ства, подтверждающих доводы заявителя, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд считает необходимым удовлетво- рить ходатайство и приостановить действие решения от 22.11.2017 № 14-1- 42/1 в оспариваемой части.

Суд может принять обеспечительные меры только в рамках заявленных предпринимателем требований. В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 22.11.2017 № 14-1-42/13 ча- стично. В рассматриваемом ходатайстве заявитель просит приостановить действие требования № 2057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.02.2018, которое в рамках дела № А71-2770/2018 не оспаривается. Таким образом, заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении действия требования № 2057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.02.2018 не связано с предметом заяв- ленного спора, выходит за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст. 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

руб., пени по УСН в размере 369299 руб. 46 коп., налога на доходы физиче- ских лиц за 2015 г. в размере 246658 руб., пени по НДФЛ в размере 32719 руб. 18 коп., земельного налога за 2014 г. в размере 861105 руб., пени по зе- мельному налогу в размере 245585 руб. 69 коп., а также привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в силу судебного акта по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина