Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой У.Е., рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Транспорт», г. Ижевск Удмурткой Республики заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралТранс», д. Хохряки Завьяловского района о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий, паспорт,

от ООО «ИнтегралТранс»: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.03.2015 г., паспорт,

иные лица: не явились – уведомлены, в том числе, публично, путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «УСМ-Транспорт», г. Ижевск (далее – ООО «УСМ-Транспорт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15 декабря 2014 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи техники № 1 от 14.12.2012 г., заключенный между ООО «УСМ-Транспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегралТранс» (далее – ООО «ИнтегралТранс»); применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 23 января 2015 г. заявление конкурсного управляющего должника принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «УСМ-Транспорт»; назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

В настоящем судебном заседании, проведенном судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом, конкурсным управляющим должника заявление о признании сделки недействительной поддержано.

Конкурсным управляющим указано, что заключенный между ООО «УСМ-Транспорт» (Продавец) и ООО «ИнтегралТранс» (Покупатель) договор купли-продажи техники № 1 от 14 декабря 2012 г., согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя Бульдозер марки ДЗ-182-1, 1998 года выпуска, заводской № (№ рамы) 620, № двигателя 223284, желтого цвета является недействительной сделкой и подлежит оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договор был заключен и исполнен между ООО «УСМ-Транспорт» и ООО «ИнтегралТранс» в пределах трех лет, предшествующих дате принятия кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом); в момент совершения оспариваемой сделки ООО «УСМ-Транспорт» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; непосредственно после исполнения оспариваемой сделки органами управления Должника с целью сокрытия имущества ООО «УСМ-Транспорт» были произведены неоднократные и последовательные действия по изменению в течение непродолжительного периода времени номинальных руководителей и участников ООО «УСМ-Транспорт» с участием лиц, обладающих признаками «массовых» директоров и владельцев юридических лиц; вся первичная документация, удостоверяющая наличие дебиторской задолженности, бывшим руководителем Должника ФИО3 не была передана конкурсному управляющему, что, по мнению заявителя, свидетельствует о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выбытие в интересах ООО «ИнтегралТранс» из собственности ООО «УСМ-Транспорт» наиболее ликвидного имущества фактически привело к отсутствию у Должника после исполнения сделки какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, то есть в результате заключения и исполнения сторонами оспариваемого договора произошло уменьшение высоколиквидных активов ООО «УСМ-Транспорт» до 0 руб.

ООО «ИнтегралТранс» было осведомлено о цели сделки: из приказа № 4 от 20 февраля 2013 г. генерального директора ООО «УСМ-Транспорт» ФИО3 усматривается, что решение о продаже бульдозера было принято им лишь в феврале 2013 г., в то время как договор купли-продажи техники № 1 датирован сторонами 14 декабря 2012 г., из чего следует, что данный договор подписан между Должником и ООО «ИнгралТранс» «задним числом». Кроме того, во исполнение условий оспариваемого договора (п. 3.1.) Должник - ООО «УСМ-Транспорт» по акту приема-передачи передал в собственность ООО «ИнтегралТранс» спорную технику в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии лишь 12 марта 2013 г., то есть по истечении трех месяцев со дня подписания договора.

Следует также отметить, что 12 марта 2013 г. вышеназванная самоходная машина была снята с учета Инспекции Гостехнадзора Удмуртской Республики на основании заявления представителя ООО «УСМ-Транспорт» ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.02.2013 г., без указаний соответствующего основания и причин совершения данного действия. При этом ФИО4, действующий от имени Должника, одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО «ИнтегралТранс».

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи № 1 от 14.12.2012 г. стоимость отчуждаемой по данному договору техники составила 650000 руб., оплата приобретенной техники не производилась.

Представителем ООО «ИнтегралТранс» представлен письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной (л. д. 127-130) и письменные пояснения (л. д. 179-184), согласно которым отсутствуют основания для признания сделки подозрительной, поскольку не доказана вся совокупность признаков подозрительной сделки; заявлено об истечении срока исковой давности в отношении заявления об оспаривании сделки (л. д. 123-126).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «УСМ-Транспорт», между должником (Продавец) и ООО «ИнтегралТранс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники № 1 от 14 декабря 2012 г. (л. д. 11-12), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя Бульдозер марки ДЗ-182-1, 1998 года выпуска, заводской № (№ рамы) 620, № двигателя 223284; пунктом 2.1. договора определена цена сделки – 650000 руб.; в соответствии с пунктом 2.2. договора Покупатель производит оплату 100% стоимости бульдозера в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 1.4. договора Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет постановку техники на учет.

На основании акта приема-передачи от 12.03.2013 г. (л. д. 13) транспортное средство передано ООО «ИнтегралТранс».

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признаку подозрительности, а именно того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Заявление кредитора о признании ООО «УСМ-Транспорт» банкротом принято определением суда от 10 апреля 2013 г., оспариваемый договор заключен 14 декабря 2012 г., то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с условиями договора цена реализации имущества установлена в размере 650000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость бульдозера, указанная в договоре, ниже рыночной стоимости этого транспортного средства, что бы дало суду возможность сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов применительно к понятию вреда, содержащегося в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 29.12.2012 г. (л. д. 135) оплата бульдозера произведена путем зачета следующих встречных однородных требований: требований ООО «ИнтегралТранс» к ООО «УСМ-Транспорт» по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2011 г. № 25, по счету-фактуре от 31.07.2012 г. № 92 на сумму 640199,55 руб., по счету-фактуре от 30.06.2012 г. № 81 на сумму 9800,45 руб. (всего на общую сумму 650 000 рублей); требований ООО «УСМ-Транспорт» к ООО «Интеграл-Транс» по договору купли-продажи техники от 14.12.2012 г. № 1 по счету-фактуре от 25.12.2012 г. № 33 на сумму 650000 руб.

Предоставление ООО «ИнтегралТранс» услуг ООО «УСМ-Трнаспорт» по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2011 г. № 25 подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2012 г. № 92 (к счету-фактуре от 31.07.2012 г. № 92), от 30.06.2012 г. № 81 (к счету-фактуре от 30.06.2012 г. № 81), подписанными обеими сторонами.

Кроме того, действительность взаимоотношений ООО «ИнтегралТранс» и ООО «УСМ-Транспорт» по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2011 г. № 25 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 г. по настоящему делу; при обращении ООО «ИнтегралТранс» с требованием о включении в реестр требований кредиторов требование по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2011 г. № 25 в сумме 650000 руб. кредитором не предъявлялось, так как задолженность должника в этой части была погашена по соглашению о зачете взаимных требований от 29.12.2012 г.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки отчуждено имущество по цене 650000 руб., и в качестве оплаты за данное имущество уменьшена кредиторская задолженность перед ООО «ИнтегралТранс» в этой же сумме, что не позволяет суду сделать вывод об уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также о наличии иных последствий сделки или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть о причинении в результате этой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО «ИнтегралТранс» о цели сделки и представленные в обоснование этого доказательства судом признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе «Картотека дел» по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Должника имелись возбужденные дела по исковым заявлениям следующих кредиторов: ЗАО «УЭЛЬС», ООО «Чернушинское УТТ», ООО «ТРЭВЛ», ИП ФИО5, ООО «Бастион» (Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 г. по делу № А71-15226/2012, Решение Арбитражного Суда Пермского Края от 06.05.2013 г. по делу № А50-1655/2013. Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 г. по делу № А71-2247/2013, Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 г. по делу № А71-210/2013, Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 г, по делу № А71-11633/2012.

Указанное обстоятельство расценено конкурсным управляющим как доказательство осведомлённости другой стороны сделки о цели сделки.

Кроме того, в пользу осведомленности ООО «ИнтегралТранс», по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют следующие факты: наличие приказа № 4 от 20.02.2013 г. о продаже трактора (л. д. 14), тогда как договор подписан 14.12.2012 г., наличие доверенности от 20.02.2013 г. (л. д. 15), выданной ООО «УСМ-Транспорт» ФИО4 – директору ООО «ИнтегралТранс» на осуществление от имени должника полномочий в Государственном техническом надзоре и РЭО ГИБДД.

Должник и ООО «ИнтегралТранс» не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу таких фактов могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, само по себе наличие на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе «Картотека дел» информации о возбужденных в отношении должника делах по исковым заявлениям кредиторов не свидетельствует однозначно о том, что ООО «УСМ-Транспорт» имело соответствующую осведомленность.

То обстоятельство, что приказ о продаже основного средства – бульдозера был подписан руководителем должника 20.02.2013 г., тогда как сделка совершена ранее – 14.12.2012 г., также не свидетельствует об осведомленности ООО «УСМ-Транспорт».

Действия по выдаче доверенности от 20.02.2013 г. на осуществление от имени должника полномочий по постановке на учет и снятию с учета транспортных средств директору ООО «УСМ-Транспорт» ФИО4 соотносятся с условиями договора, а именно, пункта 1.4., согласно которому Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет постановку техники на учет, и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответной стороны.

Заявление о признании сделки недействительной удовлетворение не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по госпошлине относятся на должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Транспорт» о признании договора купли-продажи техники № 1 от 14.12.2012 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «УСМ-Транспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегралТранс» недействительной сделкой отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья Е.И.Ломаева