Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Чухманцев М.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Торг» г.Ижевск ходатайство Муртазиной Людмилы Николаевны о вынесении частного определения о выявлении признаков фальсификации доказательств

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2015г. ООО «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Как указывает заявитель в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ООО «Торг» обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Валеева Алмаза Зуфаровича о привлечении к субсидиарной ответственности Муртазиной Людмилы Николаевны, представителем Валеева А.З. Быковым Андреем Викторовичем представлены копии документов, поименованных как «Заключение эксперта № 613-18» и «Заключение эксперта № 614-18».

Аналогичные документы были представлены в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ООО «Торг» по заявлению конкурсного кредитора Валеева А.З. об оспаривании сделок между ООО «Торг» и Жебровским Р.В. и сделок между ООО «Ижевск-Сервис» и ООО «Урал».

Представителем ответчика Муртазиной Л.Н. Гизатуллиным Наилем Махмутовичем заявлено о фальсификации представленных заявителем доказательств - заключений эксперта № 613-18, № 614-18 от 30.11.2018 и приложенного к ним бизнес-плана «Строительство и эксплуатация торгового центра».

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал Бизнес-план, положенный в основу

Заключений № 613- 18, № 614-18 от 30.11.2018 сфальсифицированным. Поскольку в основу Заключений № 613-18, № 614-18 от 30.11.2018 и выводов эксперта положен сфальсифицированный документ - Бизнес-план «Строительство и эксплуатация торгового центра», Заключения эксперта № 613-18, № 614-18 от 30.11.2018 признаны судом ненадлежащими и недопустимыми доказательствами (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 31.01.2020 № 11-2020 было отказано в рассмотрении обращения в порядке проверки сообщения о совершенном преступлении под тем предлогом, что в адрес следственного отдела не поступало частного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, предусмотренного частью 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для

его удовлетворения ввиду следующего.

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно, в связи с чем, с учетом результата рассмотрения дела и установленных по делу обстоятельств, соответствующее ходатайство Муртазиной Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Также, следует учитывать, что пункт 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях

лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия, введен в действие Федеральным законом от 12.11.2019 N 374, то есть после признания судом Бизнес-плана, положенного в основу Заключений № 613- 18, № 614-18 от 30.11.2018, сфальсифицированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 185, 188.1, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Муртазиной Людмилы Николаевны о вынесении частного определения отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Чухманцев