Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года по делу № А71-2983/2018,

без вызова сторон

установил :

Закрытое акционерное общество Торговая фирма «Индустриальная» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в обрезке трубопровода горячего водоснабжения; обязании ответчика привести инженерный коммуникации в первоначальное состояние; обязании ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017; обязании ответчика не чинить препятствия ЗАО ТФ «Индустриальная» к инженерным коммуникациям, находящимся в подвале МКД № 72 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска.

Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением по делу № А71-2983/2018; в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Милан», г. Ижевск (далее – ООО «Милан») и 2. Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск (далее – ООО «УКС»).

Определением суда от 25 июля 2018 года на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых

требований, согласно которому истец просит:

Решением от 31.08.2018 по делу № А71-2983/2018 действия Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19», г. Ижевск выразившиеся в обрезке трубопровода горячего водоснабжения, по которому производится поставка горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие Закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» признаны незаконными.

Ответчик обязан восстановить целостность трубопровода горячего водоснабжения на участке разрыва между первой и второй запорной арматуры находящегося в техническом подвале многоквартирного дома № 72 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска.

Ответчик обязан в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить Закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции от 17.07.2018г.

Ответчик обязан не чинить препятствий сотрудникам Закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» в пользовании техническим подвальным помещением многоквартирного дома № 72 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска с целью проведения технического обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций, находящихся на балансовой и

эксплуатационной ответственности истца в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 24000руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Аргон 19 », не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2018 по делу № А71-2983/2018 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года по делу № А71-2983/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявление мотивировано следующим. По мнению заявителя, для того, чтобы восстановить целостность трубопровода горячего водоснабжения необходимо уточнить, что именно судом подразумевается под восстановлением целостности. На сегодняшний день помимо отрезанного трубопровода ГВС имеется аварийный участок в виде непропайки полипропиленового трубопровода. В связи с чем, возникает вопрос какие именно действия необходимо совершить во исполнение решения суда в данной части: только присоединить отрезанный трубопровод ГВС к общедомовой трубе, либо вместе с присоединением трубопровода произвести ремонт указанного аварийного участка.

При этом стоит отметить, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.07.2018г. Аварийный участок находится в зоне ответственности ЗАО «ТФ «Индустриальная».

Решение суда в части не чинения препятствий в пользовании ЗАО «ТФ «Индустриальная» подвалом МКД, также совершенно не ясно. Требуется разъяснение в какое время ООО «Аргон 19» обязано предоставлять доступ, поскольку у управляющей компании и ее сотрудников имеется утвержденный режим работы с 8:00 до 17:00, выходные: суббота, воскресенье. Также необходимо уточнение вопроса о порядке предоставления допуска (договорной или бездоговорной).

Суд, рассмотрев заявление, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других

исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта является правом суда, допускается только в случае неясности судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Вместе с тем, как установил суд, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2018 по делу № А71-2983/2018 не содержит в себе каких-либо неясностей и неточностей, решение не содержит нечеткостей и противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей сторон, а также не содержит положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих исполнению судебного акта.

Суд считает, что разъяснение вопросов, указанных заявителем, фактически повлечет внесение изменений и дополнений в судебный акт об обстоятельствах, которые не отражены в решении суда, что не соответствует положениям ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для разъяснения решения суда, предусмотренные ст. 179 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной

ответственностью «Аргон 19», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН

<***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А. Кашеварова