Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-3051/2017
06 июня 2018 года

Резолютивная часть определения принята 26 апреля 2018 года Полный текст определения изготовлен 06 июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Г.Н. Мухаметдинова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Камальдиновой Л.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 г. Ижевск о взыскании судебных расходов

при участии представителей:

от ОАО «Энергосбыт Плюс»: ФИО2, по доверенности от25.12.2017, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ФИО1: Быков А.В., по доверенности от 23.01.2017, паспорт;

иные лица: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 принято к производству исковое заявление Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Красногорский район Московской области в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск к ФИО1 г. Ижевск (далее – ФИО1) о взыскании 10546654,12 руб., возбуждено производство по делу с присвоением № А71-3051/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2017 по делу № А71-3051/2017 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ФИО1 убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 № 17-АП-15525/2017-ГК решение суда от 18.08.2017 по делу № А71-3051/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 26.02.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено с перерывом в заседании суда с 25.04.2018 до 26.04.2018.

О перерыве с указанием места и времени судебного заседания после перерыва, арбитражный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Представителем ФИО1 заявление поддержано, даны пояснения по доводам заявления.

Представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен отзыв по заявлению ФИО1 (приобщен судом к материалам дела), даны пояснения с указанием на необходимость снижения размера, предъявленных ко взысканию судебных расходов до 31000руб., данный размер полагает разумным с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Быковым А.В. (адвокат) заключено соглашение № 7/17 об оказании юридической помощи (далее соглашение) (с учетом дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи № 7/17 от 23.03.2017), в соответствии с условиями которого, доверитель поручает адвокату, а последний принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании долга ЖСК «Липовая Роща» в порядке субсидиарной ответственности (п. 1 соглашения).

Согласно пунктов 3.1 и 3.2. соглашения размер вознаграждения за оказание юридических услуг по соглашению составляет:

- при рассмотрении указанного выше спора судом первой инстанции 200000рублей;

- за оказание юридической помощи по подготовке и подаче апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) на судебное постановление, которым указанный выше спор разрешен по существу, а также за участие в заседании суда апелляционной инстанции составляет 50000руб. (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2017).

По акту сдачи- приемки оказанных услуг от 30.11.2017 ФИО1 приняты оказанные адвокатом Быковым А.В. юридические услуги, перечисленные в акте, с указанием на отсутствие претензий по объему и качеству; стоимость услуг адвоката составила 250000руб., в том числе 200000руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, 50000руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении спора в арбитражном суда апелляционной инстанции (п. 3 акта сдачи приемки от 30.11.2017).

По чек- ордеру от 15.12.2017, ФИО1, установленное в соглашении и п. 3 акта сдачи приемки от 30.11.2017 вознаграждение в размере 250000руб. уплачено адвокату.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении проигравшей стороной - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» понесенных расходов по оплате услуг представителей.

В силу статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, в состав которых входят судебные издержки, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

(далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлены возражения по заявлению, в том числе с указанием на завышенный размер вознаграждения, представлены сведения о размере минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемых адвокатами адвокатской палаты УР, утвержденных решением совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016, согласно которым, как указывает ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», размер судебных расходов на

оплату услуг представителя должен составлять 31000руб., в том числе 20000руб. за представление интересов Протозанова С.В. в Арбитражном суде Удмуртской Республики (составление возражений, участие в судебных заседаниях), 11000руб. за представление интересов Протозанова С.В. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании).

Из представленных как в обоснование размера вознаграждения, так и возражений доказательств следует, что окончательная стоимость оказываемых юридических услуг формируется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, его сложности, затрат времени и труда на подготовку к судебным заседаниям, приведенные расценки являются ориентировочными.

Применительно к рассматриваемому заявлению объем оказанных адвокатом Быковым А.В. услуг определен в акте сдачи приемки от 30.11.2017, соответствует материалам дела о взыскании убытков и не оспаривается ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Настоящее дело рассматривалось судом с 16.03.2017 (дата принятия к производству искового заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») по 27.11.2017 (дата рассмотрения апелляционной жалобы).

При рассмотрении дела представитель ответчика Быков А.В. участвовал в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлялись отзывы и возражения на иск, в том числе с учетом дополнительных обоснований со стороны истца и с представлением значительного по объему количества доказательств, отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотренное судом дело о взыскании убытков с руководителя ЖСК «Липовая роща» в порядке субсидиарной ответственности нельзя отнести к категории простых дел, формирование позиции ответчика против истца требовало сбора, изучения и анализа значительного количества сведений и документов относительно деятельности ЖСК «Липовая роща», с учетом вменяемого ФИО1 нарушения по не подаче в суд заявления о признании кооператива банкротом, при этом доводы представителя ответчика не сводились исключительно к позиции о возможности рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, по всем доводам истца представлялись мотивированные и документально подтвержденные возражения.

С учетом конкретных обстоятельств дела о взыскании с ФИО1 убытков, принимая во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами

Адвокатской палаты Удмуртской Республики", по гражданским делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер вознаграждения за составление и подачу искового заявления, отзыва (возражений) составляет 7 000 руб., за день участия в судебных заседаниях первой инстанции - 8000 руб., сбор доказательств 3000руб. (за одно доказательство), представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 8000руб. за день участия, а также учитывая, что размер оплаты подлежит увеличению не менее, чем на 50% по сложным делам, к которым в частности относятся дела при участии нескольких истцов или при цене иска свыше одного миллиона рублей, а также вышеприведенные судом доводы о возможности отнесения данного дела о взыскании убытков к категории непростых дел, суд считает разумным, обоснованным и соразмерным вознаграждение в размере 80000руб., в удовлетворении остальной части заявления Протозанова С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Г. Н. Мухаметдинова