Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полесс», ст. Алнаши Алнашского района УР об обеспечении иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полесс» (далее – ООО «Полесс») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод» (далее – ОАО «Сосновский судостроительный за- вод») о взыскании 510 099 руб. долга, 69 254 руб. процентов, 12 000 руб. убытков по договору подряда от 01.04.2008 года № 01/08п.

Определением от 28.04.2010 года дела: № А71-3256/2010 (Г3) по иску ООО «Полесс» к ОАО «Сосновский судостроительный завод» о взыскании 114 588 руб. долга, 16 864 руб. процентов, 12 000 руб. убытков по договору подряда от 01.04.2008 года № 01/08п; № А71-3258/2010 (Г22) по иску ООО «Полесс» к ОАО «Сосновский судостроительный завод» о взыскании 76 593 руб. долга, 11 914 руб. процентов, 12 000 руб. убытков по договору подряда от 01.04.2008 года № 01/08п, в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены для их совместного рассмотрения с делом № А71-3052/2010 (Г30) по иску ООО «Полесс» к ОАО «Сосновский судостроительный завод» о взыскании 510 099 руб. долга, 69 254 руб. процентов, 12 000 руб. убытков по договору подряда от 01.04.2008 года № 01/08п.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 года с ОАО «Сосновский судостроительный завод» в пользу ООО «Полесс» взыскано 701 280 руб. долга, 35 433 руб. процентов, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 17 734 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Полесс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о примене- нии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобильный кран КС- 5579.22 «Мотовилиха» на базе шасси автомобиля «КАМАЗ»-53229, 2007 года выпуска, находящийся в собственности ОАО «Сосновский судостроительный за- вод». Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обяза- тельств перед истцом в течение длительного срока. В связи с чем ООО «Полесс» считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, причинению истцу ущерба.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению.

Поскольку по делу судом принято решение, в данном случае заявитель фак- тически просит обеспечить исполнение решения суда.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настояще- го Кодека.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, ко- гда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невоз- можным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ) (пункт 35 Поста- новления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, мо- жет принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а так- же действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценива- ет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспе- чит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных осно- ваниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом учитывается:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечи- тельных мер,

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соразмерность обес- печительных мер заявленным требованиям.

ООО «Полесс» не представил документов, подтверждающих право собст- венности на указанное в заявлении транспортное средство.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что подлежит применению обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 794 447 руб. 26 коп., составляющих сумму удов- летворенных требований, которая непосредственно связана с предметом спора, соразмерна и адекватна заявленным требованиям (статья 91 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение ареста на денежные средства должника явится препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и может существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности, что по нормам Гражданского ко- декса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. При решении вопроса о принятии обеспечитель- ной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных требований за исключением денежных средств суд исходит из того, что обеспечение исполнения решения суда не должно ограничивать осуще- ствление обычной хозяйственной деятельности должника и затрагивать интересы других его кредиторов, и при этом обеспечивать законные интересы взыскателя.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата го- сударственной пошлины при подаче заявления об обеспечении исполнения ре- шения суда, 3 345 руб. 98 коп. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 182, 184 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

определил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полесс», ст. Алнаши Алнашского района УР удовлетворить.

2. Наложить арест на имущество Открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод», г. Москва за исключением денежных средств, на сумму 794 447 рублей 26 копеек.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Полесс», ст. Алнаши Алнашского района УР из федерального бюджета 2 000 рублей государст- венной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ- ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья

О.А.Сидоренко