Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев требование ФИО1 г. Глазов Удмуртской Республики о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «ЧЕПЦА» г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 4007996 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

от кредитора: Гамбург А.А. по доверенности от 18.07.2018,

от должника: ФИО2 по доверенности от 22.03.2018,

временный управляющий: ФИО3,

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 №9,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод нефтяного оборудования» г. Ижевск (далее – ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании акционерного общества «ЧЕПЦА» г. Глазов (далее – АО «ЧЕПЦА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-3191/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.05.2018) произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования» на ФИО5 г. Глазов; заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЧЕПЦА» признано обоснованным, в отношении АО «ЧЕПЦА» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении АО «ЧЕПЦА» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018 за №95.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов АО «ЧЕПЦА» на стадии наблюдения заканчивается 02.07.2018.

06.06.2018 ФИО1 г. Глазов Удмуртской Республики (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «ЧЕПЦА» задолженности в размере 4483452 руб. 47 коп. на основании договора денежного займа от 01.04.2016 №032-01/2016.

Определением суда от 14.06.2018 требование ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 28.08.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявление ФИО1 об уточнении заявленных требований до 4007996 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Представителем кредитора требование с учетом заявленных уточнений поддержано в полном объеме.

Представитель должника, финансовый управляющий возражают по заявленному требованию, просят в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав сторон, оценив материалы дела, суд считает требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа №032-01/2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 10000000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщику с момента подписания настоящего договора как единовременно в полном объеме, так и по частям, но не позднее 31.12.2017.

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017 (п. 2.2 договора).

В подтверждение предоставления ФИО1 денежных средств должнику в общем размере 8491448 руб. 81 коп. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.06.2016 №47а, от 24.06.2016 №50, от 28.06.2016 №51, от 03.08.2016 №57а, от 11.08.2016 №61, от 11.08.2016 №62, от 26.08.2016 №67, от 05.09.2016 №68, от 06.09.2016 №69, от 07.09.2016 №70, от 12.09.2016 №70а, от 22.09.2016 №72, от 24.10.2016 №77, от 03.11.2016 №79, от 08.11.2016 №80, от 28.11.2016 №82, от 06.12.2016 №83, от 16.12.2016 №84, от 22.12.2016 №85, от 27.12.2016 №86, от 29.12.2016 №87, от 11.01.2017 №1, от 17.01.2017 №2, от 26.01.2017 №4, от 17.02.2017 №6, от 28.02.2017 №7, от 23.03.2017 №12, от 29.03.2017 №13, от 04.04.2017 №14, от 13.04.2017 №15, от 14.04.2016 №19А, от 27.04.2016 №23, от 28.04.2016 №24, от 03.05.2017 №16, от 18.05.2017 №18, от 22.05.2017 №19, от 01.06.2017 №20, от 23.06.2017 №21, от 30.06.2017 №22, от 05.07.2017 №23, от 26.07.2017 №24, от 07.08.2017 №25, от 08.08.2017 №26, от 24.08.2017 №27, от 04.09.2017 №29, от 06.09.2017 №30, от 27.09.2017 №31, от 11.10.2017 №32, от 18.10.2017 №35, от 24.10.2017 №36, от 31.10.2017 №37, от 23.11.2017 №43.

Между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 13.12.2017, согласно которому задолженность АО «ЧЕПЦА» перед ФИО1 составляет 4007996 руб. 34 коп.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа должником в полном объеме не исполнены, за должником образовалась задолженность по договору денежного займа от 01.04.2016 №032-01/2016 в размере 4007996 руб. 34 коп., которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке обоснованности требования кредитора по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение реального характера сделки кредитором представлены справки о доходах физического лица за 2014 - 2017 г.г. по форме 2 – НДФЛ, реестры для зачисления денежных средств работникам ООО «МИНК», расходные кассовые ордера о зачислении директору ООО «МИНК» ФИО1 заработной платы.

Указанное свидетельствует о наличии финансовой возможности предоставления ФИО1 денежных средств должнику на момент заключения договора денежного займа от 01.04.2016 №032-01/2016.

Вместе с тем, должник в обоснование своих возражений ссылается на то, что ФИО1 является заинтересованным лицом в отношении АО «ЧЕПЦА», так является акционером должника и ранее исполнял обязанности генерального директора должника.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания Совета директоров ОАО «ЧЕПЦА» от 03.04.2017 ФИО1 назначен на должность генерального директора ОАО «ЧЕПЦА».

Также ФИО1 является одним из участников АО «ЧЕПЦА», который владеет 1539 шт. обыкновенных акций АО «ЧЕПЦА», что составляет 7,4% от уставного капитала общества (отчет о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату 31.12.2016, л.д. 78).

Кроме того, одним из участников АО «ЧЕПЦА» является ФИО6, которая владеет 17730 шт. обыкновенных акций АО «ЧЕПЦА», что составляет 85,31% от уставного капитала общества (отчет о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату 31.12.2016, л.д. 81). ФИО6 является родной дочерью ФИО1, что не оспаривается сторонами спора.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Временным управляющим доводы представителя должника поддержаны, с указанием на корпоративный характер заявленного участником требования, просит требование ФИО1 признать необоснованным.

Представитель кредитора настаивает на заявленных требованиях, указывает, что никакого искусственного наращивания кредиторской задолженности не совершалось.

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Вместе с тем, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Как указано выше, возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что возврат АО «ЧЕПЦА» денежных средств на сумму 4483352 руб. 47 коп. произведен в период с 10.08.2016 по 12.05.2017.

При этом, с 03.04.2017 ФИО1 исполняет обязанности генерального директора должника, и как следствие, владеет информацией о финансовом состоянии должника.

Суд принимает во внимание, что по договору денежного займа от 01.04.2016 №032-01/2016 проценты за пользование займом не устанавливаются (п. 1.2 договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора займа не являлось получение экономической выгоды.

Такое поведение с учетом факта аффилированности должника и кредитора не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между юридическими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в заключении данного договора займа была какая-то разумная экономическая цель, кроме подмены механизма увеличения уставного капитала (ст. 65 АПК РФ).

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с бухгалтерским балансом АО «ЧЕПЦА» по состоянию на 31.12.2016 заемные обязательства должника составляли 1390000 руб. 00 коп.

Должник указывает, что указанные заемные обязательства возникли из кредитного договора от 01.07.2016 №16-КЛЗ-2472186, заключенного между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ОАО «ЧЕПЦА» (заемщик) о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) в виде кредитной линии с «лимитом задолженности» в размере 1390000 руб. 00 коп.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает целесообразным переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признать за прикрываемым требованием статус корпоративного, и отказать во включении его в реестр.

Руководствуясь статьями 32, 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

В удовлетворении требования ФИО1 г. Глазов о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «ЧЕПЦА» г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 4007996 руб. 34 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Темерешева