Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-центр", г. Чайковский к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов

о взыскании судебных расходов

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.12.2010г., ФИО2, по доверенности от 08.04.2011г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2011г., ФИО4, по доверенности от 11.01.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-центр", г. Чайковский (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в суд с требованием о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республики (далее по тексту - МРИ ФНС №2, налоговый орган) судебных расходов в размере 2188797 руб., в том числе связанных с оплатой услуг представителей сторонней организации для защиты интересов в сумме 2148390 руб. и командировочных расходов в сумме 40407 руб.

В судебном заседании 08 апреля 2011г. объявлялся перерыв до 15 апреля 2011г., после перерыва судебное заседание было продолжено 15 апреля 2011г.

В судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ судом были приняты заявления ООО "Строй-центр" об уточнении заявления о распределении судебных расходов от 08.04.2011г. до суммы 1132191 руб. и от 12.04.2011г. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №2 по Удмуртской Республики судебных расходов в сумме 1154500 руб. в том числе 1117776 руб., связанных с оплатой услуг представителей сторонней организации для защиты интересов и 36724 руб. командировочных расходов.

В обоснование заявленного требования общество привело доводы в заявлении, в письменных пояснениях от 08.04.2011г. и указало, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010г. по делу №А71-3242/2010 требования ООО "Строй-центр" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010г. оставлено без изменения.

С целью защиты своих законных прав и интересов заявителем была привлечена специализированная организация ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» на основании соглашения о предоставлении юридических и консультационных услуг от 11.01.2010г. №02-02/01, стоимость услуг специализированной организации составила 1117776 руб., кроме того, командировочные расходы составили 36724 руб. (с учетом заявленного ходатайства).

Предусмотренные соглашением от 11.01.2010г. №02-02/01 услуги оказаны ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных услуг от 01.07.2008г., от 13.08.2010г., от 20.12.2010г. Оплата расходов, связанных с привлечением специалистов ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» произведена в полном объеме в сумме 1117776 руб., что подтверждается платежными поручениями №22 от 19.01.2010г., №517 от 21.07.2010г., №689 от 13.09.2010г., №751 от 23.09.2010г., №1012 от 17.12.2010г.

Для представления интересов заявителя, ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» выделило своих специалистов - ФИО2, ФИО5 и ФИО1

Необходимость привлечения такого числа специалистов обусловлена сложностью рассматриваемого арбитражным судом дела. Общество не имеет кадров, обладающими необходимой квалификацией для защиты интересов Общества в налоговых органах и арбитражных судах. Юридический отдел в Обществе не создан, штатных юристов нет.

Привлеченные специалисты участвовали в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях Арбитражного суда УР (21.05.2010г., 25.06.2010г.), в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (26.06.2010г., 01.09.2010г.), в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа (16.12.2010г.)

Уровень цен на услуги привлеченных специалистов не выходит за рамки рыночных цен, установленных на рынке за аналогичные виды услуг.

Стоимость услуг ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» применительно к сумме иска составляет 5,5%, что не превышает уровень цен, существующих на рынке юридических услуг в Удмуртской Республике.

Аналогичный уровень на подобные услуги предлагался и другими консалтинговыми компаниями, расположенными на территории Удмуртии.

В связи с этим, Общество полагает, что понесенные им расходы на привлечение сторонней организации в целях защиты интересов Общества в судебных инстанциях являются обоснованными, разумными и необходимыми для восстановления прав и законных интересов Общества, а также для защиты деловой репутации.

Факт несения командировочных расходов подтвержден документально. Приказом о нормировании расходов на ГСМ от 03.10.2009г. №48/1 установлены нормы расхода топлива. Приказом ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» от 17.06.2008г.№04-01/24 определен размер суточных в сумме 700 руб.в сутки. Заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Налоговый орган требования заявителя не признал. Доводы приведены в отзыве на заявление (т.9 л.д.77-86), в письменных пояснениях от 07.04.2011г., от 14.04.2011г. Налоговый орган указал следующее. Сумма доначисленных налогов по решению инспекции составляет 17427764,67 руб., таким образом, стоимость услуг не составляет 5,5% от суммы иска. Стоимость услуг по изучению материалов проверки, по подготовке апелляционной жалобы в УФНС по УР не относится к судебных расходам. Заявителем не обоснована методика расчета стоимости услуг не подтверждена разумность оговоренной в договоре стоимости услуг представителя. Данное дело не относится к делам повышенной сложности.

Представленные прайс-листы других юридических компаний, коллегий адвокатов свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов. Налоговый орган полагает, что отсутствуют основания для включения в судебные расходы стоимости части услуг указанных в актах от 01.07.2010г., от 13.08.2010г., от 20.12.2010г.

По командировочным расходам. Заявителем завышены расходы на выплату суточных, по нормам расхода топлива на бензин -заявителем не представлен паспорт транспортного средства. Поэтому не представляется возможным проверить обоснованность установленных заявителем норм расхода топлива. Предъявляемые расходы ГСМ являются завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй- центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 31.12.2009г. № 55дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 299 от 18.03.2010г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в

части доначисления налога на прибыль в сумме 7438539 руб., НДС в сумме 5578904 руб., начисления пеней по данным налогам в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1302635 руб., за неполную уплату НДС в соответствующей части.

Решением суда от 30.06.2010г. заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 31.12.2009г. № 55дсп., требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 299 от 18.03.2010г. признаны незаконными в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010г. были отменены без изменения.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения данного спора сторонами были понесены судебные расходы, ООО "Строй-центр" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, в Определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на

оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй-центр" и ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» заключено соглашение о о предоставлении юридических и консультационных услуг №02-02/01 от 11.01.2010г.

В разделе 3 соглашения предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 1117776 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей ООО "Строй-центр" были представлены: соглашение №02-02/01 от 11.01.2010г.(т.9. л.д.36-39), акты приемки-сдачи выполненных услуг от 01.07.2010г., от 13.08.2010г., от 20.12.2010г. (т.9 л.д.40-43), платежные поручения №22 от 19.01.2010г., №517 от 21.07.2010г., №689 от 13.09.2010г., №751 от 23.09.2010г., №1012 от 17.12.2010г. (т.9 л.д.44-48) на общую сумму 1117776 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные ОАО «СЛВЗ» в подтверждение понесенных расходов доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, неимущественный характер заявленного требования, а также руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, пришел к выводу о том, что сумма 1117776 руб. не отвечает критериям разумности.

При этом суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных расходов, предусмотренных п.п. 1.1.1, 1.1.2 соглашения №02-02/01 от 11.01.2010г. в размере 100000 руб. не связанна с рассмотрением дела в арбитражном суде, а относится к расходам связанным с досудебным урегулированием спора, в связи, с чем не может быть отнесена к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ.

Стоимость оказанных адвокатами услуг в соответствии с п.п. 1.1.3- 1.1.9 соглашения составила 1017776 руб.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию ООО «Строй- центр» сумма судебных расходов в размере 1017776 руб. является чрезмерной и подлежит удовлетворению в сумме 450000 руб. При этом

судом проанализированы и приняты во внимание прайс-листы ООО "БизнесСервис" юридическая компания", "Паллада-Аудит", письмо Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики №15 от 01.02.2011г., длительность рассмотрения дела, характер, категория спора. Суд исходил из расчета по 150000 руб. за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции (150000 руб. х 3).

Следовательно, судебные расходы, связанные с привлечением сторонней организации для защиты интересов подлежат удовлетворению в сумме 450000 руб.

ООО "Строй-центр" заявлены требования о взыскании командировочных расходов в сумме 36724 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований от 12.04.2011г.).

В подтверждение произведенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г.Пермь 26 июня 2010г. и 01 сентября 2010г. ООО "Строй-центр" представлены: акт от 01.07.2010г. (т.9 л.д.59), командировочные удостоверения от 22.06.2010г. №20, №21; приказ о возмещении командировочных расходов от 17.06.2008г. №04-01/24; путевой лист №44197 от 29.06.2010г.; приказ о нормировании расходов на ГСМ от 03.10.2008г. №48/1; чеки №3651 от 22.06.2010г., №8488 от 28.06.2010г., №6383 от 29.06.2010г.; авансовый отчет №69 от 30.06.2010г.; на общую сумму 4502 руб.; акт от 06.09.2010г. (т.9. л.д.50), командировочные удостоверения от 24.08.2010г. №32, №33; договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.08.2010г., акт приема-передачи от 30.08.2010г., путевой лист №044222 от 31.08.2010г.; чеки №2923 от 31.08.2010г., № 3330 от 01.09.2010г.; авансовый отчет №106 от 01.10.2010г.; счета от 31.08.2010г. №220070, № 220071, № 220072; чеки от 31.08.2010г. №19748, № 06277, № 19749 на общую сумму 9913 руб.

Итого по командировке в г. Пермь судебные расходы составили 14415 руб.

В подтверждении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела 16.12.2010г. в ФАС Уральского округа г.Екатеринбург, заявителем представлены: акт от 23.12.2010г., командировочные удостоверения от 08.12.2010г. №46, №47; железнодорожные билеты №186718, №186716, №186717, №186715; чеки об оплате комиссионного сбора в количестве 3 туки по 150 руб. каждый; счета от 15.12.2010г. №012144, №012145; кассовые чеки от 15.12.2010г. № 78, №77; счета от 16.12.2010г. № 012246, № 012248; кассовые чеки от 16.12.2010г. № 40, № 41 на общую сумму 22309,40 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные ООО "Строй-центр" в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к следующим выводам.

По факту предъявления расходов по командировкам в г. Пермь в размере 14415 руб. суд считает, что из данной суммы следует исключить сумму суточных в размере 3400 руб. Суд при этом уменьшил размер

суточных до 800 руб. исходя из пределов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002г. (т.е. 100 руб. в сутки на человека).

По оплате расходов на ГСМ. Суд полагает, что расходы на ГСМ подлежат удовлетворению в размере 4413,5 руб. (3045,5 руб. +1368 руб.).

Суд исходит из того, что по путевому листу №44197 от 29.06.2010г. израсходовано 132 л бензина, из них 130 л оплачены чеками №8488 от 28.06.2010г. в сумме 1356 руб., №6383 от 29.06.2010г. в сумме 1645 руб., 2л оплачено чеком №3651 от 22.06.2010г. по цене 21,95 руб. за литр.

По взысканию расходов в сумме 45 руб. по счету №220072 за получение факса, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать на основании ст. 106 АПК РФ. Заявителем не представлено доказательств, что полученный по счету №220072 факс имеет отношение к судебному спору и 45 руб. могли бы быть отнесены к судебным расходам.

По факту предъявления расходов по командировке в г. Екатеринбург в размере 22309,4 руб. суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию в размере 18259 руб.40 коп. Суд при этом уменьшил размер суточных до 600 руб. исходя из пределов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002г. (т.е. 100 руб. в сутки на человека).

Кроме того, суд полагает, что заявителем не доказана обоснованность отнесения к судебным расходам комиссионного сбора в размере 450 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссионного сбора в размере 450 руб. надлежит отказать.

Таким образом, в пользу ООО "Строй-центр" подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов судебные расходы в размере 479172 руб.90 коп., в том числе 29172 руб.90 коп. командировочные расходы и 450000 руб. расходы, связанные с привлечением сторонней организации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 101-112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Определил:

1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" судебные издержки в сумме 479172 руб.90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в

месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru

Судья

Т.С.Коковихина