Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Ко- ковихиной Т.С. заявление ФИО1 г. Ижевск о приостановлении действия постановления от 27.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 по исполнительному производству № 83969/16/18021-ИП от 16.12.2016,

установил:

ФИО1 г. Ижевск (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 27.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав- исполнитель) по исполнительному производству № 83969/16/18021-ИП от 16.12.2016.

Одновременно в просительной части указанного заявления ФИО1 просит приостановить действие оспариваемого постановления со ссылкой на грубое нарушение прав закона и прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим вы- водам.

В соответствии с п.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего

судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмот- ренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следу- ющего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

В силу части третьей статьи 199 АПК РФ при предъявлении требова- ний о признании ненормативного правового акта недействительным, реше- ний и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять сроч- ные временные меры, направленные на обеспечение иска или имуществен- ных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не- принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требова- ниям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, сораз- мерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснован- ным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтвер- ждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90

АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз- можным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбит- ражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с тре- бованием о применении обеспечительных мер, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждаю- щие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недо- пущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а так- же предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем рассматриваемое ходатайство заявителя не обусловлено указанными целями, мотивировано иными обстоятельствами, не предусмот- ренными упомянутыми правовыми нормами. В нарушение приведенных вы- ше законоположений заявитель так же не называет обстоятельств, в силу ко- торых исполнение решения суда, вступившего в законную силу, создает опасность нарушения его прав, а защита их будет невозможна или затрудни- тельна без принятия истребуемой обеспечительной меры. Документы, кото- рые бы позволили суду оценить имущественное положения заявителя в целях установления возможности причинения последнему значительного ущерба, отсутствуют.

Судом так же принято во внимание, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), в том числе взыскателя по спорному исполнительному производству № 83969/16/18021-ИП от 16.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к вводу, что правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления отсутствуют.

Заявителю разъясняется, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует обращению с таким же заявлением вновь,

при обосновании причин обращения с заявлением об обеспечении иска кон- кретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представления доказательств, подтверждающих ука- занные доводы.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного про- изводства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина