Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО1, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухановой К.В., рассмотрев в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Олмо-Л» г. Глазов об отводе судьи Бусыгиной О.В., рассматривающей обоснованность заявления Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», заявитель) г. Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Олмо-Л» (далее ООО «Олмо-Л», должник) г.Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – директор, решение учредителя №01 от 30.09.2014, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года принято к производству заявление ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олмо-Л», основанием чему послужило наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу №А60-34534/2011, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 25 мая 2015 года.

Определением суда от 25.05.2015 судебное заседание в связи с неявкой сторон было отложено на 25.06.2015.

В настоящем судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявления ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олмо-Л» директором должника заявлено ходатайство об отводе судьи Бусыгиной О.В. рассматривающей данное дело, представлено письменное заявление (приобщено к материалам дела).

Свое заявление директор ООО «Олмо-Л» мотивирует тем, что заявитель по делу о банкротстве ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имеет влияние на суд.

В ходе рассмотрения заявления заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении об отводе.

Заслушав доводы представителя заявителя, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Основания для отвода судьи (состава суда), рассматривающего дело, определены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Основанием для отвода судьи Бусыгиной О.В., как указано в заявлении заявителя, является недоверие ко всей судебной власти Уральского округа, в связи, с чем просит рассмотрение обоснованности заявления ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олмо-Л» передать на рассмотрение в другой округ.

Принимая во внимание приведенные заявителями доводы, оценивая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для отвода судьи не установил.

С учетом изложенного, заявление о об отводе судьи Бусыгиной О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

В удовлетворении заявления директора и единственного участника ООО «Олмо-Л» г.Глазов об отводе судьи Бусыгиной О.В., отказать.

Председатель судебного состава

Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО1