Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бусыгиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой В.Г., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорекс» (далее ООО «Дорекс», заявитель) г.Моска о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» (ОАО «Удмуртгеофизика», должник) г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

заявитель: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.03.2014, паспорт;

от должника: ФИО2 – представитель по доверенности №59 от 15.07.2014, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности №63 от 15.07.2014, паспорт;

от ФНС России: ФИО4 – представитель по доверенности №22 от 23.06.2014, паспорт;

иные лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,

у с т а н о в и л:

31 марта 2014 года Федеральная налоговая служба г.Москва обратилась в Арбитражный суда Удмуртской Республики с заявлением исх. №11-47/04147 от 26.03.2014 о признании Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» г. Ижевск несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года заявление ФНС России о признании ОАО «Удмуртгеофизика» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании по проверке обоснованности на 28.04.2014.

До рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании ОАО «Удмуртгеофизика» несостоятельным (банкротом) 01 апреля 2014 года (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики) поступило заявление ООО «Дорекс» (исх. б/н от 24.03.2014) о признании ОАО «Удмуртгеофизика» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения ООО «Дорекс» в суд с указанным заявлением явилась задолженность должника, установленная решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.06.2012 по делу №2-778/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2014 года заявление ООО «Дорекс» о признании ОАО «Удмуртгеофизика» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело и определено, что заявление ООО «Дорекс» подлежит рассмотрению в сроки, установленные пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании ОАО «Удмуртгеофизика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 июня 2014 года по итогам рассмотрения обоснованности заявления ФНС России г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртгеофизика» во введении наблюдения в отношении ОАО «Удмуртгеофизика» отказано, заявление ФНС России в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27 июня 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Дорекс» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртгеофизика».

Определениями суда от 22.07.2014, 18.08.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Дорекс» о признании ОАО «Удмуртгеофизика» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Дорекс» поддержал заявление в полном объеме, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования ООО «Дорекс» в размере 48373216 руб. в реестр требований кредиторов должника, утвердить в качестве временного управляющего ОАО «Удмуртгеофизика» арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом НП СРО «СЦЭАУ», информация о соответствии кандидатуры которого требованиям статьей 20, 202 Закона о банкротстве, а также сведения о наличии у указанного арбитражного управляющего соответствующей формы допуска к государственной тайне были представлены НП СРО «СЦЭАУ» в материалы дела, представил дополнительные (приобщены к материалам дела).

Представители должника по заявлению ООО «Дорекс» возражают по мотивам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (т.3 л.д. 35-41, т.3 л.д. 72-76), представили дополнительные письменные возражения (приобщены к материалам дела), считают заявление ООО «Дорекс» необоснованным, просят в его удовлетворении отказать и прекратить производство по делу о банкротстве; кроме того, возражают против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей заявителя, должника, суд считает, что заявление ООО «Дорекс» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртгеофизика» является обоснованным, для целей возбуждения дела о банкротстве задолженность подтверждена в сумме 40058651,76 руб. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника – юридического лица принимается во внимание размер обязательных платежей и денежных обязательств, подлежащих уплате должником при условии, что требования кредиторов к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В силу п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорекс» является правопреемником КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) на основании договора цессии от 11.03.2013 г., по которому КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) уступил права требования к ООО «Новик», вытекающие из Кредитных договоров <***> от 15 мая 2007 г., <***> от 11 июля 2008 г., а также договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

Так, 15 мая 2007 г. между КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) и ООО «Новик» (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008 г., 13.03.2009 г., 30.12.2009 г. Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 53700 000 руб., с взиманием 17 % годовых (с момента регистрации доп. соглашений к договору ипотеки - 06.08.2010г.), на срок до 10 января 2013года.

11 июля 2008 г. между КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) и ООО «Новик» (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008, 08.12.2008, 13.03.2009, 30.12.2009 Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., с взиманием 17 % годовых (с момента регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки - 05.08.2010 г.), на срок до 10 января 2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новик» по кредитному договору <***> от 15.05.2007г. между КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) (Банк) и ОАО «Удмуртгеофизика» (Поручитель) заключен договор поручительства № 09/07-ПЗ от 15.05.2007г. (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Поручитель обязался перед Банком солидарно с ООО «Новик» (Заемщик) отвечать в том же объеме, что и Заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору <***> от 15.05.2007г., а также всем дополнительным соглашениям к нему (пункт 1. договора поручительства № 09/07-ПЗ от 15.05.2007г.).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новик» по кредитному договору <***> от 11.07.2008г. между КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) (Банк) и ОАО «Удмуртгеофизика» (Поручитель) заключен договор поручительства <***>-3 от 11.07.2008г. (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Поручитель обязался перед Банком солидарно с ООО «Новик» (Заемщик) отвечать в том же объеме, что и Заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору <***> от 11.07.2008г., а также всем дополнительным соглашениям к нему (пункт 1. договора поручительства <***>-3 от 11.07.2008 г.).

Согласно пункту 3 договоров поручительства № 09/07-ПЗ от 15.05.2007г., <***>-3 от 11.07.2008 г. Поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 и 6.3 кредитного договора, а также при: увеличении процентной ставки по кредитному договору, продления срока действия кредитного договора, увеличении лимита выдаваемых денежных средств по кредитному договору, изменении формы кредитования или наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, настоящий договор поручительства не прекращает свое действие, и Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с его измененными условиями. При этом дополнительного согласия Поручителя не требуется.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу №2-778/2012 солидарно с ООО «Новик», поручителей: ОАО «Удмуртгеофизика», ФИО6, ФИО7 в пользу КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) взыскана задолженность:

- по Кредитному договору №09/07-КЛ от 15.05.2007г. - в сумме 20 988 705,22 руб. (без НДС); по Кредитному договору <***> от 11.07.2008г. - в сумме 19 080 099,73 руб. (без НДС);

- проценты за пользование чужими денежными средствам по Кредитному договору №09/07-КЛ в размере 1548485,28 руб., по Кредитному договору <***> в размере 1407484,33 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору №09/07-КЛ от 15.05.2007г. за период с 18.05.2012 года по дату фактической уплаты долга с суммы 20 555 117,33 руб. из расчета 8% годовых;

- проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору <***> от 11.07.2008г. за период с 18.05.2012 года по дату фактической уплаты долга с суммы 19080099,73 руб. из расчета 8% годовых;

- 60000 руб. расходов по государственной пошлине, по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.

15 октября 2012 решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу №2-778/2012 вступило в законную силу.

11.03.2013 по договору цессии КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) уступил свои права требования к ООО «Новик» - ООО «Дорекс».

18.07.2013 между ООО «Дорекс» (далее Взыскатель) и ООО «Новик» (далее Должник) было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Новик» передает ООО «Дорекс» в качестве отступного принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2014г. по делу №13-714/2013 удовлетворено заявление ООО «Дорекс» о процессуальном правопреемстве и утверждено мировое соглашение, указанное определение вступило в законную силу 03.08.2013.

В соответствии с пунктом 8.4 мирового соглашения, Должник был обязан передать Взыскателю Имущество по акту приема-передачи, а также всю документацию на такое имущество, включая договоры, обеспечивающие использование имущества и ключи от Имущества, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении судом мирового соглашения.

ООО «Новик» обязательства по мировому соглашению не исполнило.

Согласно ст. 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается с момента предоставления отступного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. В связи с неисполнением должником соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Наличие неисполненного свыше трех месяцев в сумме, превышающей 100 000 руб. 00 коп., денежного обязательства ОАО «Удмуртгеофизика» перед ООО «Дорекс» подтверждено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу №2-778/2012; в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности перед ООО «Дорекс» основным должником по обязательству (ООО «Новик»), а также поручителями в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ООО «Дорекс» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве), принимая во внимание изложенные выше разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, суд признал заявление ООО «Дорекс» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртгеофизика» обоснованным и соответствующим условиям, установленным ст.ст. 6, 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении ОАО «Удмуртгеофизика» г.Ижевск процедуры наблюдения в порядке ст.ст. 4, 27, 45, 48, 62 указанного Федерального закона.

Возражения должника отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В части возражений ОАО «Удмуртгеофизика» со ссылкой на допущенное ООО «Дорекс» злоупотребление правом, суд отмечает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ОАО «Удмуртгеофизика» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные возражения судом также отклонены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Дорекс» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Удмуртгеофизика» 48373216 руб., в том числе:

- 39238540,03 руб. - основной долг (по кредитным договорам: №09/07-КЛ от 15.05.2007г., <***> от 11.07.2008г.),

- 805611,73 руб. – проценты за пользование кредитом (по кредитным договорам: №09/07-КЛ от 15.05.2007г., <***> от 11.07.2008г.),

- 2500 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета,

- 12 000 руб. - расходы по государственной пошлине,

- 22153,19 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

- 8292411,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу №А50-14473/2013 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВИК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 по делу в отношении ООО «НОВИК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 по делу №А50-14473/2013 ООО «НОВИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 конкурсным управляющим ООО «НОВИК» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 по делу №А50-14473/2013 в процедуре наблюдения требование ООО «Дорекс» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Новик» по третей очереди удовлетворения в размере 47117582,94 руб., в том числе 40058651,76 руб. – долг, финансовые санкции – 7058931,18 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу №А50-14473/2013 удовлетворено заявление ООО «Дорекс» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Новик» в части отражения в нем требований ООО «Дорекс» как обеспеченных залогом имущества должника, требование ООО «Дорекс» в сумме 40058651,76 руб. основного долга, 7058931,18 руб. финансовых санкций, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новик», установлено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, требование ООО «Дорекс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Удмуртгеофизика» подлежит удовлетворению в размере 40058651,76 руб. (долга) и включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

В остальной части заявленного требования в силу ст. 4 Закона о банкротстве требование следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю возможность его предъявления в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

При обращении ООО «Дорекс» с заявлением о признании ОАО «Удмуртгеофизика» несостоятельным (банкротом) в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве арбитражного управляющего ОАО «Удмуртгеофизика», была указана кандидатура ФИО9, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - НП СРО «СЦЭАУ») г.Новосибирск.

ОАО «Удмуртгеофизика» имеет лицензию ФСБ России № 773 от 01 августа 2013 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве , в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

11.08.2014 от НП СРО «СЦЭАУ» в суд поступили сведения об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО9 допуска к государственной тайне установленной формы, представлена суду на утверждение в качестве временного управляющего кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом НП СРО «СЦЭАУ», а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 202 Закона о банкротстве, сведений о наличии у арбитражного управляющего ФИО5 соответствующей формы допуска к государственной тайне.

Представитель ООО «Дорекс» в отношении кандидатуры временного управляющего ФИО5 не возражает.

Представителями ОАО «Удмуртгеофизика» относительно кандидатуры ФИО5 заявлены возражения со ссылкой на то, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - ООО «Дорекс», в связи с чем он не может быть утвержден временным управляющим должника. Данные возражения судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

По смыслу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По условиям п.п. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

В обоснование того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Дорекс», представители ОАО «Удмуртгеофизика» указывают на то, что ФИО5 и ФИО1, представляющий в настоящем деле интересы кредитора ООО «Дорекс» по доверенности, являются членами одной саморегулироемой организации - НП СРО «СЦЭАУ».

Однако указанный факт, исходя из буквального толкования положений ст. 19 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о заинтересованности, либо аффилированности ФИО5 по отношению к ООО «Дорекс».

Доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, должником вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Возражая относительно кандидатуры ФИО5, представители ОАО «Удмуртгеофизика» также указывают на то, что ФИО5 в настоящее время ведет процедуры банкротства еще ряда организаций, что с учетом удаленности места нахождения управляющего (г. Новосибирск) может вызвать потребность в услугах привлеченных лиц для обеспечения деятельности управляющего, в том числе не имеющих допуска к государственной тайне.

Доводы о том, что ФИО5 ведет процедуры банкротства еще ряда организаций, не могут служить основанием для отклонения его кандидатуры, поскольку ведение одновременно ряда процедур банкротства является общепринятой практикой; доказательств того, что данная нагрузка скажется на качестве выполняемых ФИО5 обязанностей, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Совершение правонарушений в сфере защиты сведений, составляющих государственную тайну, совершенные должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне влечет за собой ответственность в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доказательства того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам и дебиторам должника суду не представлены (ст. 65 АПК РФ), сведениями, позволяющими судить об отсутствии у ФИО5 должной компетентности, добросовестности или независимости, суд не располагает.

НП СРО «СЦЭАУ» представило в суд документы по кандидатуре ФИО5, подтвердила соответствие указанной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также сведения о наличии у арбитражного управляющего ФИО5 соответствующей формы допуска к государственной тайне, оснований для отказа в утверждении ФИО5 временным управляющим ОАО «Удмуртгеофизика», не имеется.

Руководствуясь статьями 3, 16, 20.6, 45, 48, 62, 64, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорекс» г. Москва о признании Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» г. Ижевск несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 426049, <...>, процедуру наблюдения.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Дорекс» г. Москва в размере 40058651,76 руб. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» г.Ижевск. В остальной части требование оставить без рассмотрения.

3. Утвердить временным управляющим Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» г. Ижевск ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» г.Новосибирск, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1095, ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630099, <...>, оф. 6А.

4. Утвердить временному управляющему Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» г. Ижевск размер фиксированной части ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

5. Руководителю Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему ФИО5 и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Удмуртгеофизика» г.Ижевск на 19 февраля 2015 г. в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, третий этаж, каб. 32.

В соответствии с п. 4 ст. 49 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики г. Ижевск в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Бусыгина