Гражданский кодекс часть 1

Торжковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания в письменной форме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited) к обществу с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек в сумме 8 599,45 долларов США по курсу ЦБ на дату взыскания,

при участии представителей:
от истца: не явился (ходатайство),

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2017;

от ФИО3: не явился;

от Дубу Холдинг Лимитед: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности 14.04.2017, установил следующее.

Дубу Холдинг Лимитед (далее-ответчик) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» (далее - истец, общество) о взыскании судебных издержек в сумме 8 599,45 долларов США по курсу ЦБ на дату взыскания.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела, считает заявленные судебные издержки чрезмерными.

Представитель Дубу Холдинг Лимитед поддерживает заявление в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление в суд не направил, ходатайств не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представлен отзыв, который приобщен судом в материалы дела из которого следует, что они чрезмерно завышены и подлежат уменьшению до суммы 30 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, Дубу Холдинг Лимитед о признании недействительным договора от 05.09.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ответственностью «ТапТакси» заключенного между ИП ФИО1, ФИО3 и Холдингом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от

Как следует из материалов дела, между Дубу Холдинг Лимитед (заказчик) и «ДЛА Пайпер Рус Лтд» (компания, юридическая фирма) заключено соглашение от 08.09.2016 № 2016-194, по условиям которого компания обязуется предоставлять консультации по правовым вопросам, а также оказывать иные дополнительные услуги.

Согласно представленному ответчиком расчету заявленная к возмещению сумма судебных расходов (8 599,45 долларов США) определена путем умножения времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях и совершение иных действий, связанных с представлением интересов ответчика в данном деле, на почасовые ставки сотрудников юридической фирмы, привлеченных к оказанию юридических услуг, и складывается из следующих временных затрат (с учетом 15% -ой скидки, предоставленной ответчику юридичефской фирмой):

2) Демидова Вероника – 13.10.2017 подготовка к судебному заседанию в Ижевске, контакты со Сбербанком, контакты с клиентом касательно других сопутствующих вопросов – 3,7 часа, ставка 300 долларов/час; 17.10.2017 судебное заседание в г. Ижевск, возвращение в Москву – 15 часов, ставка 300 долларов/час; 16.01.2018 подготовка возражений на апелляцию ООО «Фастен» - 4,6 часа, ставка 300 долларов/час; 18.05.2018 подготовка и подача заявления о проведении слушания в отсутствие Дубу – 0,4 часа, ставка 350 долларов/час.

В обоснование заявленных требований и подтверждение факта несения ответчиком расходов в заявленном к возмещению размере представлены следующие документы: счета (инвойсы) от 23.07.2018 № 5011811700, от 28.06.2018 N 501181009, N 501180982, N 501181011, кредит-авизо от 18.07.2018, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 376 901,01 долларов США.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по подготовке ходатайства и доверенности от Сбербанк Инвестиции непосредственно не относятся к рассматриваемому спору и не могут быть признаны судебными издержками в рамках данного дела.

Согласно представленной расшифровке счета от 28.06.2018 № 501181009, ответчику оказаны услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу (ТапТакси) стоимостью 65 долларов США. Согласно расшифровке счета от 23.07.2018 № 501181170 ответчику оказаны услуги по подготовке возражений на апелляцию ООО Фастен стоимостью 1173 долларов США. При этом, общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» апелляционную жалобу на решение суда не подавало, следовательно, услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу (ТапТакси) не могли быть оказаны ввиду отсутствия указанной жалобы.

Кроме того, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению отдельно судебные расходы за подготовку к судебному заседанию и участие представителя в судебном заседании, поскольку первая вторая услуга включает в себя первую.

Пунктом 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций (изучение документов и информирование клиента).

Истец в отзыве на заявление о возмещении судебных издержек указал на несоответствие заявленных ответчиком в расчете временных затрат на участие в судебных заседаниях и подачей процессуальных документов с реальной длительностью заседаний и соответствующих действий представителей.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, допустимость и рациональность действий участников спора.

В соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги компании, почасовая ставка оплаты юристов ФИО6 и

ФИО7 составляет от 200 до 350 долларов США в час.

Фактически обществом оспариваются временные затраты поименованных представителей.

Согласно разделу «Вознаграждение и порядок выставления счетов» соглашения № 2016-194 вознаграждение за услуги будет состоять из платы за оказание профессиональных услуг и возмещения понесенных при этом расходов. Вознаграждение за профессиональные услуги будет рассчитываться, исходя из количества времени (в часах), затраченного персоналом различных уровней квалификации, по ставкам, действующим для каждого уровня. Компания и Заказчик вправе согласовать фиксированный или максимальный размер вознаграждения. В возмещение расходов будут включены оплата времени в пути, любые прямые расходы, такие, как стоимость авиабилетов, размещения и питания, суточные, расходы на связь, такие, как оплата деловых звонков с мобильных телефонов, а также любые иные расходы, напрямую связанные с оказанием услуг.

Оценив с учетом вышеприведенных методологических подходов и правовых позиций высших судебных инстанций расчет судебных издержек, нашедший отражение в счетах компании, оплаченных истцом, суд пришел к следующим выводам.

Протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 17.10.2017, подтверждается участие в нем представителя ответчика Демидовой В.О.; от 30.01.2018 – представителя Бычихина М.А.

Продолжительность судебных заседаний, в которых фактически приняли участие представители ответчика, составила: 17.10.2017-

Согласно расшифровкам счетов № 501180982, № № 50181170 ответчиком оплачено за судебное заседание от 17.10.2017 - 15 часов работы юриста вместо 1 час 35 минут, за судебное заседание 30.01.2018 – 8 часов, вместо 3 часов 3 минут.

Как следствие, в соответствующей части (4683,5 долларов США из расчета (13ч 25мин * 300 + 4 ч 57 мин * 300) * 0,85 -скидка 15 %) издержки ответчика не могут быть возложены на его процессуального оппонента. Доказательств несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела, как то стоимость авиабилетов, размещения или питания, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также условия соглашения о возмещении прямые расходы, такие, как стоимость авиабилетов, размещения и питания, суточные, расходы на связь, такие, как оплата деловых звонков с мобильных телефонов, а также любые иные расходы, напрямую связанные с оказанием услуг не подтвержденные заявителем взысканию не подлежат.

Определяя разумные пределы судебных издержек, подлежащих взысканию, следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, расходы в сумме 6125,95 долларов США (с учетом скидки 15 %) из которых 1110 долларов США - подготовка к судебному заседанию в Ижевске, контакты со Сбербанком, контакты с клиентом касательно других сопутствующих вопросов, 210 долларов США - подготовка ходатайства и доверенности от Сбербанк Инвестиции, 300 долларов США - подготовка к судебному заседанию в апелляции, 77 долларов США - подготовка возражений на апелляционную жалобу (ТапТакси), 5510 за участие в судебных заседаниях взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, учитывая приведенные выше фактические временные затраты представителей, суд признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки ответчика в размере 2354,5 долларов США.

Ссылка истца в обоснование чрезмерности судебных расходов на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленное ответчиком Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» не свидетельствуют о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, доказательств несоразмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию чрезмерности данных расходов суд не усматривает.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (в редакции от 27.06.2017), в арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебные расходы следует взыскать в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 2473,5 долларов США.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2016 N 300-КГ16-10084.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в тексте резолютивной части ошибочно указана сумма для взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛЕНИЕ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму, эквивалентную 2473,5 долларов США судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова