Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чемезовой О.Г. при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобылевой О.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Белая Стена», г.Ижевск (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 22.08.2022, паспорт,

от ответчиков: представитель ФИО2 доверенности от 14.04.2022, паспорт,

слушатель: ФИО3 паспорт,

слушатель: ФИО4 паспорт,

иные лица, участвующие в деле не явились (извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

установил:

ООО «Белая Стена» 16.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яра» (ИНН <***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7 на сумму 5 916 325 руб. 29 коп. солидарно.

Одновременно ООО «Белая Стена» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах цены иска.

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения ООО «Белая Стена» устранены.

С целью уточнения обстоятельств дела определением от 29.03.2022 заявление ООО «Белая стена» о принятии обеспечительных мер назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2022.

Протокольным определением от 22.04.2022 рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отложено на 04.05.2022.

В предварительном судебном заседании 04.05.2022 суд пришел к выводу о целесообразности одновременного рассмотрения искового заявления ООО «Белая стена» и заявления о принятии обеспечительных мер.

От ответчиков поступили возражения на обеспечительные меры, полагают их необоснованными. Также представлен отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражают.

Представитель истца 04.05.2022 приобщил к материалам дела дополнения к заявлению, дополнительные документы, в частности, копию договора купли-продажи от 19.04.2022 между ФИО5 и ФИО8 в отношении земельного участка в с.Гольяны. Полагает, что данный договор свидетельствует о предпринимаемых ответчиком мерах по отчуждению своего имущества и может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Представитель ответчиков усомнилась в достоверности указанного документа.

Предварительное судебное заседание отложено протокольным определением от 04.05.2022 с целью уточнения сторонами своих позиций.

В предварительное судебное заседание 17.06.2022 представитель истца не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком ФИО5 и его представителем в порядке ст.162 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства – договора купли продажи земельного участка от 19.04.2022 между ФИО5 и ФИО8 Заявление судом принято, разъяснено содержание ст.128.1, ст.306 УК РФ.

ФИО5 пояснил, что в производстве ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Ижевску находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г.Ижевску за №20644 от 30.05.2022, по факту мошеннических действий в отношении ООО «Яра» со стороны ООО «Белая стена» по вопросу фальсификации договора купли-продажи от 19.04.2022.

Также представитель ответчиков ходатайствовала о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО8 Судом ходатайство удовлетворено. Обязанность обеспечить явку свидетеля возложена на ответчиков.

Определением суда от 21.06.2022 предварительное судебное заседание отложено ООО «Белая стена» предложено представить отзыв на заявление ФИО5 о фальсификации доказательства; в порядке ст.161 АПК РФ исключить копию договора купли-продажи от 19.04.2022 из числа доказательств по делу, а также исполнить определение суда от 29.03.2022 и разместить в ЕФРСБ предложение другим кредиторам ООО «Яра» присоединиться к исковым требованиям, доказательства опубликования сообщения представить в суд (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В судебном заседании 24.08.2022 представитель истца поддержал ранее представленные доводы, ходатайствовал об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Пояснил, что оригинал договора купли-продажи от 19.04.2022 представить не может, никогда его не видел, располагает только копией. Отзыв на заявление ФИО5 о фальсификации доказательства не представил. Исключить копию договора от 19.04.2022 из числа доказательств по делу отказался.

Представитель ответчиков возражает по заявлению о принятии обеспечительных мер, пояснила, что вышеуказанный договор ФИО5 не заключал. Указала, что на имущество ФИО5 Завьяловским РОСП наложены аресты, которые не позволяют ему отчуждать имущество в пользу третьих лиц (постановление о запрете на совершение действий по регистрации №227276111/1830).

В качестве свидетеля допрошена ФИО8, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний предупреждена, подписка приложена к протоколу судебного заседания.

ФИО8 указала, что заинтересованность к ответчикам по данному спору у неё отсутствует, в договоре от 19.04.2022 стоит не ее подпись, неверно указаны паспортные данные, спорный договор купли-продажи с ФИО5 она не заключала.

Суд, изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд исходит из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах цены иска, ООО «Белая Стена» полагает, что ФИО5 предпринимает незаконные действия в виде отчуждения имущества (земельного участка с.Гольяны).

В обоснование истец указал на договор купли-продажи от 19.04.2022, в соответствии с которым продавец (ФИО5) продал покупателю (ФИО8), а покупатель купил в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: УР, <...>, за 500 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчиков считает вышеуказанный договор сфальсифицированным, в подтверждение чего обеспечена явка свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что договор с ФИО5 не заключала.

Отметка о государственной регистрации на договоре отсутствует.

Между тем, истец достоверность своих предположений подтверждать отказался (отзыв на заявление о фальсификации не представил).

На вопрос суда о наличии оригинала спорного договора сообщил, что никогда его не видел.

С учетом изложенного суд относится критически к названному доказательству.

Кроме того, судом учтено, что на имущество ФИО5 Завьяловским РОСП наложены запреты, которые не позволяют ему отчуждать имущество в пользу третьих лиц (постановление о запрете на совершение действий по регистрации №227276111/1830).

В отношении ФИО6, ФИО7 каких-либо доказательств недобросовестности поведения и совершения действий по отчуждению имущества не представлено. Со слов представителя истца, такими доказательствами он не располагает.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума № 55 прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований.

Какие-либо доказательства намерений ответчика по сокрытию/отчуждению принадлежащего ему имущества заявителем не представлены, доводы о возможной реализации ответчиком имущества ничем не подтверждены. Документы, свидетельствующие об имущественном положении самого истца и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суду также не представлены.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание то, что заявитель в обоснование заявления не представил надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба, суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказывает.

Помимо изложенного судом принято во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры заявлены истцом в рамках рассмотрения дела по правилам искового производства, вне рамок какого-либо дела о банкротстве, в связи с чем одних лишь опасений и предположений заявителя для принятия обеспечительных мер недостаточно.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-92, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Семнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Г. Чемезова