Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Акта №105 от 21.10.2010г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по результатам проверки соблюдения Министерством здравоохранения Удмуртской Республики законодательства о размещении заказов по делу №ТГ 07-08/2010-85.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Министерства здравоохранения УР поддержал доводы ФИО1

Представители третьих лиц - ГП Внешнеэкономического объединения «Союзпромэкспорт», Министерства экономики УР, АНО «Агентство конкурсных Технологий Удмуртской Республики» в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили. На основании статей 159, 200, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст.198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу и содержанию указанных норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на рассмотрение арбитражными судами споров, непосредственно связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Удмуртской Республике проведена проверка по вопросам соблюдения Министерством здравоохранения УР законодательства о размещении заказов, по результатам которой вынесен Акт №105 от 21.10.2010г. по делу №ТГ 07-08/2010-85. В соответствии с указанным актом Министерство здравоохранения УР было признано нарушившим часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов. Кроме того, аукционная комиссия также была признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Считая, вынесенный УФАС по УР акт незаконным, ФИО1, являющийся членом Республиканской аукционной комиссии по аукциону обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал на то, что аукционная комиссия действовала в строгом соответствии с действующим законодательством.

Управление УФАС по УР с требованиями заявителя несогласно, в обоснование своей позиции указало на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения аукционной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, производство по делу подлежит прекращению, поскольку члены аукционной комиссии не занимаются ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью.

В подтверждение своей позиции Управлением ФАС по УР в материалы дела было представлено приложение к Приказу от 18.09.2009г. №118 «Об утверждении Порядка работы Конкурсной комиссии».

Пунктом 3 Порядка работы Конкурсной комиссии установлено, что персональный состав комиссии формируется из числа представителей государственного заказчика и его подведомственных учреждений, Министерства экономики УР, специализированной организации.

В соответствии с Приказом Министерства экономики Удмуртской Республики от 20.08.2009г. №10-17/300 в состав Республиканской аукционной комиссии по размещению государственного заказа на поставку томографа был включен ФИО1, являющийся главным внештатным рентгенологом Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО1 не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (не представившего соответствующих доказательств о наличии статуса индивидуального предпринимателя) не относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что обжалуемый им Акт №105 от 21.10.2010г. нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что ФИО1 не является предпринимателем, не занимается иной экономической деятельностью, следовательно, данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с тем, что, по субъектному составу участников арбитражного процесса данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

1. Производство по делу №А71-353/2011 прекратить.

2.Выдать ФИО1, проживающему по адресу: <...>, справку на возврат из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 21.01.2011г. №4.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья М.Н.Кудрявцев