Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой К.В., рассмотрев материалы дела по требованию Андреевой Нины Владимировны, г. Воткинск о включении в реестр требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Октант», г. Ижевск Удмуртской Республики задолженности в размере 5211517 руб.,

при участии представителей:

от кредитора: Андреева Н.В. – паспорт, Дмитрошкина М.А. – представитель, доверенность от 31.12.2015 г., паспорт, Кулешова О.В. – представитель, доверенность от 05.05.2016 г., паспорт,

от должника: Топилина И.Р. – представитель конкурсного управляющего, доверенность № 5кп от 18.01.2016 г., паспорт, Загатина Н.Е. – представитель конкурсного управляющего, доверенность от 18.01.2016 г., паспорт,

от иных лиц: не явились – уведомлены, в том числе, путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 г. признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Октант», г. Ижевск Удмуртской Республики (далее – ООО «СК «Октант»); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2015 г. ООО «СК «Октант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

26 октября 2015 г. Андреева Нина Владимировна, г. Воткинск (далее – Андреева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Октант» задолженности по договору уступки права требований б/н от 01.12.2013 г. в размере 5211517 руб.

Определением суда от 02.11.2015 г. требование кредитора принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «СК «Октант».

Определением суда от 16.02.2016 г. по требованию Андреевой Н.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК «Октант» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Удмуртской Торгово-промышленной палате – экспертам Смурыгиной Е.А., Золотаревой С.Л.; производство по делу № А71-355/2015 Т/21 приостановлено.

03 июня 2016 г. Удмуртской Торгово-промышленной палатой представлено экспертное заключение № 054-07-00229 (исходящий № 207 от 02.06.2016 г.) о результатах проведенной строительно-технической экспертизы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по требованию Андреевой Н.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК «Октант» устранены, судом в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по обособленному спору возобновлено определением от 10 июня 2016 г., назначено судебное разбирательство по рассмотрению требования Андреевой Н.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК «Октант».

В настоящем судебном заседании, проведенном судом в порядке статьи 163 АПК РФ с перерывом 11 июля – 13 июля – 15 июля 2016 г., представители кредитора поддержали требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, представлены дополнительный отзыв на возражения должника и дополнительные письменные пояснения по требованию, дополнительные доказательства, в том числе, акты формы КС-2 №№ 1-73.

Представители должника поддержали доводы ранее представленных в материалы дела возражений по требованию (том 1 л. д. 73-78, 94), представили дополнения к возражениям, контррасчет требования с учётом заявленных возражений, требование считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, в отношении договора уступки прав требования от 01.12.2013 г. должником указано следующее: должник не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке; из условий договора уступки невозможно индивидуализировать право требования (конкретные основания возникновения задолженности, конкретный период, за который передано право требования задолженности по договору цессии от 01.12.2013 г. и в какой именно части), то есть, предмет договора уступки права требования от 01.12.2013 г. является несогласованным, так как не сформулирован таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, и как следствие договор об уступке прав требования от 01.12.2013 г. является недействительным.

Кроме того, ООО «СПФ «Мастер» передало Андреевой Н.В. право требования задолженности в сумме 4843868,18 руб. по договору субподряда с ООО «СК «Октант», которым фактически не обладало на момент заключения договора цессии, поскольку приложенные к заявлению первичные документы не подтверждают наличие у генподрядчика спорной задолженности; представленные акты КС-2, подписанные в одностороннем порядке, не являются доказательством надлежащей сдачи ООО «СПФ «Мастер» результата работ, с которым договор субподряда связывает момент возникновения обязательства ООО «СК «Октант» по оплате работ, такое обязательство не возникло, и, как следствие, не могло быть уступлено, следовательно, требование, переданное по договору уступки права, также является недействительным.

Спорные акты КС-2 не подписаны должником ввиду наличия у ООО «СК «Октант» возражений относительно объема, качества и стоимости работ, нарушения обязательных требований технических регламентов, строительных норм и правил и проектной документации; мотивированные возражения генподрядчика с комментариями экспертов УТПП предоставлены в виде акта фиксации 13.09.2013 г.

Согласно представленной к возражениям сводной таблице работы, предусмотренные актами КС-2 № 81 от 23.08.2013 г., № 82 от 23.08.2013 г., № 83 от 23.08.2013 г., № 85 от 23.08.2013 г., № 86 от 23.08.2013 г., являются предварительно согласованными работами, ООО «Октант» на указанные акты были представлены мотивированные возражения, акты КС-2 не подписаны.

Работы, предусмотренные актами КС-2 № 74 от 23.08.2013 г., № 75 от 23.08.2013 г., № 76 от 23.08.2013 г, № 77 от 23.08.2013 г., № 78 от 23.08.2013 г., № 79 от 23.08.2013 г., № 80 от 23.08.2013 г., №84 от 23.08.2013 г., № 87 от 23.08.2013 г., № 88 от 23.08.2013 г., № 89 от 23.08.2013 г., № 90 от 23.08.2013 г., отсутствуют в согласованных сметах, являются дополнительными работами, которые предварительно не согласованы с генподрядчиком, должник не согласен, что приложенная кредитором переписка свидетельствует о предварительном согласовании этих работ.

Кредитором не было получено от должника согласие на выполнение спорных (дополнительных) работ, работы им не приостановлены. Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены. Данные работы не предусмотрены ни договором, ни проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, следовательно, оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах акты формы КС-2 № 74 - № 90 от 23.08.2013 г. не могут являться доказательствами выполнения подрядчиком работ по договору субподряда на сумму 4843868,18 руб.

В отношении заключения строительно-технической экспертизы № 054-07-00229 должником указано, что выводы эксперта о наличии результатов выполнения работ ООО «СПФ «Мастер» на объекте «Фитнес-центр с плавательным бассейном в жилом доме № 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска», предъявленных к должнику, но не оплаченных последним, могут являться допустимым доказательством наличия прав требования оплаты только в той части, которая соответствует наличию соглашения сторон договора о производстве таких работ до начала их выполнения.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «СК «Октант» (Генеральный подрядчик) и ООО «СПФ «Мастер» (Подрядчик) 18.09.2012 г. заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 279/12-П (том 1 л. д. 12-17), предметом которого явилось выполнение Подрядчиком по поручению Генподрядчика отдельных строительных и отделочных работ на объекте «Фитнес-центр с плавательным бассейном в жилом доме № 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 договора субподряда, Графиком производства работ на 2012-2013 г. (Приложение № 2) срок начала выполнения работ по договору – 20.09.2012 г., срок окончания выполнения с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2013 г. (том 1 л. д. 17 оборот) срок завершения работ – 25.05.2013 г.

ООО «СПФ «Мастер» были выполнены работы на общую сумму 27072570 руб. 50 коп. (акты формы КС-2 №№ 1-90); работы оплачены должником на сумму 22228702 руб. 33 коп. (по актам КС-2 №№ 1-73); акты КС-2 №№ 74-90 от 23.08.2013 г. на сумму 4843868 руб. 18 коп. не оплачены.

На основании договора уступки права требования от 01.12.2013 г. (том 1 л. д. 72), заключенного между ООО «СПФ «Мастер» (Цедент) и Андреевой Ниной Владимировной (Цессионарий), Цедентом передано Цессионарию право требования долга с ООО «СК «Октант» в сумме 4843868 руб. 18 коп., возникшего по договору № 279/12-11 от 18.09.2012 г., а также неустойки.

Андреевой Н.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Октант» задолженности в сумме 5211517 руб. (4843868 руб. 18 коп. – основной долг, 367649 руб. – неустойка, исчисленная на основании пункта 3 статьи 12 договора за период с 25.09.2013 г. по 28.10.2015 г. – за 759 дней исходя из суммы основного долга в размере 4843868 руб. 18 коп. и размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки платежа).

Возникшие между ООО «СК «Октант» и ООО «СПФ «Мастер» правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Особенности регулирования отношений строительного подряда установлены параграфом 3 Главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела о банкротстве, Подрядчиком – ООО «СПФ «Мастер» выполнены работы, отраженные в актах формы КС-2 №№ 74-90 от 23.08.2013 г. (том 1 л. д. 18-58).

Акты №№ 74-91 Генподрядчиком (должником) не подписаны; от оплаты указанных актов должник отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 26 статьи 7 договора субподряда установлено, что Генподрядчик осуществляет проверку в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от Подрядчика предъявленных к оплате актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, документов на поставляемую продукцию, принимает их или направляет свои мотивированные возражения. При наличии возражений Стороны определяют перечень необходимых доработок и сроков их выполнения, которые выполняются Подрядчиком за свой счет.

В случае устранения замечаний в двухдневный срок со дня получения мотивированного отказа Генподрядчика, Подрядчик повторно предоставляет Генподрядчику акты для проверки. Срок проверки в данном случае устанавливается три рабочих дня. При отсутствии замечаний акты принимаются к оплате в соответствии с пунктом 4 статьи 8 договора.

Письмом № 805 от 28.08.2013 г. (том 1 л. д. 61) ООО «СПФ «Мастер» просило должника принять выполненные работы по актам формы КС-2 №№ 74-89; письмо получено должником 28.08.2013 г.

Письмом № 827 от 03.09.2013 г. (том 1 л. д. 62) ООО «СПФ «Мастер» просило должника принять выполненные работы по акту формы КС-2 № 90; письмо получено должником 04.09.2013 г.

С учетом положений пункта 26 статьи 7 договора, устанавливающих следующие действия Генподрядчика при получении актов выполненных работ – в течение 7 (семи) рабочих дней после их получения либо принять работы, либо направить свои мотивированные возражения, возражения должника по представленным актам №№ 74-89 должны были быть направлены Подрядчику до 06.09.2013 г., по акту № 90 – до 13.09.2013 г.

В материалах дела отсутствуют мотивированные возражения должника по представленным актам, направленные в адрес ООО «СПФ «Мастер» в сроки до 06.09.2013 г. и до 13.09.2013 г. соответственно.

Письмом № 834 от 06.09.2013 г. (том 1 л. д. 63), которое получено должником 06.09.2013 г., ООО «СПФ «Мастер» сообщило должнику о завершении работ по договору подряда № 279/12-П, просило принять работы и направить уполномоченного представителя для сдачи-приемки выполненных работ к 08.00 09.09.2013 г.

09.09.2013 г. сдача-приемка объекта не состоялась.

В материалы дела представлен комиссионный акт фиксации объемов и качества выполненных работ от 13.09.2013 г. (том 2 л. д. 68-85), подписанный представителями ООО «СК «Октант» Макаровым С.Н. и Ахметшиной Р.Р., представителем ООО «Атлантис» Кононвой А.А., представителем ООО «СПФ «Мастер» Кулешовой О.В. – с замечаниями на 9-ти листах, экспертом Удмуртской Торгово-промышленной палаты Рыковой Е.А. – с замечаниями на 3-х листах, старшим экспертом Удмуртской Торгово-промышленной палаты Ураковой Т.В. – с замечаниями на 10-ти листах, директором ООО «Акварс» Утробиным С.М., ведущим ревизором 4 ДВКК ООО «КОМОС ГРУПП» Михайловой М.В.

В акте фиксации отражены работы, предъявленные в различных помещениях объекта к освидетельствованию, и замечания к предъявленным работам.

В возражениях должника указано, что именно этот акт фиксации является теми возражениями, которые должны направляться Подрядчику в соответствии с положениями пункта 26 статьи 7 договора субподряда; в этом акте указаны мотивированные возражения должника относительно объема, качества и стоимости работ, нарушения обязательных требований технических регламентов, строительных норм и правил и проектной документации.

Таким образом, по мнению должника, поскольку ООО «СК «Октант» во исполнение условий договора своевременно направило мотивированные возражения в отношении поименованных в актах формы КС-2 №№ 74-90 работ путем составления акта фиксации от 13.09.2013 г., в свою очередь дальнейшие предусмотренные договором (пункт 26 статьи 7) действия со стороны ООО «СПФ «Мастер» - устранение замечаний в двухдневный срок со дня получения мотивированного отказа Генподрядчика и повторное предоставление Генподрядчику актов для проверки не произведены, то со стороны ООО «СПФ «Мастер» имеет место нарушение условий договора, что позволяет должнику отказаться от подписания актов №№ 74-90 и от их оплаты.

Возражения ООО «СК «Октант» в этой части судом признаются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям Гражданского кодекса, в связи с чем отклоняются.

Акт фиксации от 13.09.2013 г. не признается судом в качестве тех мотивированных возражений, которые должны направляться Генподрядчиком Подрядчику согласно пункту 26 статьи 7 договора, так как, во-первых, должником пропущен семидневный срок для направления возражений по спорным актам (в отношении актов №№ 74-89 возражения должны били быть направлены до 06.09.2013 г., по акту № 90 – до 13.09.2013 г.), во-вторых, из содержания акта фиксации от 13.09.2013 г. невозможно определить виды работ, к которым имеются замечания по качеству их выполнения, относящиеся непосредственно к актам №№ 74-90.

Кроме того, отраженные в акте фиксации от 13.09.2013 г. замечания к предъявленным работам, носят характер замечаний исключительно по качеству работ, замечаний относительно объема и стоимости работ, допущенных нарушений правил и проектной документации, на чем настаивает должник, в акте не содержится; доводы о том, что отраженные в акте фиксации работы, относятся к дополнительным работам, не предусмотренным ни договором, ни проектно-сметной документацией и не согласованным сторонами, в акте не содержатся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт фиксации от 13.09.2013 г. не является документом, доказывающим исполнение должником обязанности по своевременной приемке и подписанию спорных актов выполненных работ; от подписания актов №№ 74-90 должник уклонился; по условиям договора акты №№ 74-90 считаются принятыми без возражений.

Должник заявлено о недействительности спорных актов №№ 74-90 ввиду наличия в работах определенных дефектов, а также в силу того, что спорные работы отсутствуют в согласованных сметах, являются дополнительными работами, предварительно не согласованными с Генподрядчиком.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд рассмотрел доводы должника, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки работ, и пришел к следующим выводам.

Определением суда от 16.02.2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Удмуртской Торгово-промышленной палате – экспертам Смурыгиной Е.А., Золотаревой С.Л.; на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- выполнены ли на объекте «Фитнес-центр с плавательным бассейном в жилом доме № 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска» работы, отраженные в актах формы КС-2 №№ с 74 по 90, и какова стоимость выполненных работ?

- есть ли в выполненных работах недостатки, отраженные в акте фиксации объемов качества от 13.09.2013 г.?

Согласно заключению № 054-07-00229 экспертом установлено следующее.

Объемы фактически выполненных работ, предъявленных в актах кс-2, включают объёмы скрытых работ, конструкций, определение которых в соответствии с технологией строительства не может быть проведено без разборки или повреждения других строительных конструкций, оказывающих влияние на безопасность объекта.

Объемы фактически выполненных работ, указанных в актах унифицированной формы КС-2 №№ 74, 78, 83, 86 включают только скрытые работы, подтверждение которых невозможно.

К акту № 75 по вывозу мусора не приложены подтверждающие документы.

В актах №№ 81, 82 по облицовке и окраске оконных и дверных проемов для определения объемов не уточнено количество окон и дверей.

В актах №№ 78 и 85 объемы объединены в одно изделие.

В актах №№ 77, 79, 80, 84, 87, 88, 89, 90 фактически выполненные работы уточнены и обозначены в таблице № 1.

На первый вопрос экспертом дан ответ: работы, которые можно определить визуально, выполнены не в полном объеме, объемы скрытых работ подтвердить невозможно.

Стоимость выполненных работ, предъявленных в актах №№ 74, 75, 76, 78, 81, 82, 83, 85, 86 определена по утвержденным договорным расценкам и составляет сумму 1966643 руб. 43 коп.

Акты приемки выполненных работ КС-2 №№ 77, 79, 80, 84, 87, 88, 89, 90 были пересчитаны по территориальным расценкам в строительстве по сметной программе «Барс+» с уточненными объемами и составляют сумму 2719735 руб.

В отношении второго поставленного перед экспертом вопроса экспертом установлено, что дефекты, отраженные в акте фиксации от 13.09.2013 г., обнаружены не в полном объеме. При этом, экспертом отмечено, что часть работ принята генподрядной организацией по актам приемки выполненных работ (КС-2) и оплачена, следовательно данные работы считаются принятыми.

На работы, отраженные в актах приемки работ (КС-2) №№ с 74 по 90, перечень выявленных дефектов не представлен.

На второй вопрос экспертом дан ответ: в выполненных работах, отраженных в акте фиксации объемов качества от 13.09.2013 г., дефекты обнаружены не в полном объеме. Недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, отраженные в акте фиксации объёмов качества от 13.09.2013 г., отражены в Таблице № 3.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта № 054-07-00229 в совокупности с иными доказательствами по делу показывает, что представленное заключение эксперта достоверно, составлено по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение № 054-07-00229 оценивается судом как допустимое доказательство по делу.

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки различных помещений в объекте строительства, датированные 25.05.2013 г. и подписанные со стороны ООО «СК «Октант» и ООО «СПФ «Мастер» уполномоченными лицами: мастером ООО «СК «Октант» Медведевым П.А. (приказ № 30-П от 17.11.2012 г. – том 2 л. д. 132) и прорабом ООО «СПФ «Мастер» Невоструевым Ф.Л., где указано, что Подрядчик сдает, а Заказчик (Генподрядчик) принимает выполненные строительные и отделочные работы; работы выполнены с хорошим качеством, претензий к Подрядчику нет (в отношении работ в помещениях на первом этаже – акты от 25.05.2013 г. – том 2 л. д. 25-49, в отношении работ в помещениях цокольного этажа акты от 25.05.2013 г. представлены в судебном заседании).

Выводы, изложенные в экспертом заключении, и сведения, содержащиеся в иных доказательствах, в частности, в актах от 25.05.2013 г., акте фиксации от 13.09.2013 г., опровергают доводы должника о ненадлежащем качестве выполненных работ и о завышении объёмов работ, предъявленных в актах КС-2 №№ 74-90; доказательств, безусловно подтверждающих ненадлежащее качество спорных работ, в материалы дела не представлено; мотивы отказа ООО «СК «Октант» от подписания спорных актов со ссылкой на ненадлежащее качество и на несогласование объёмов признаются судом необоснованными.

В отношении доводов ООО «СК «Октант» о том, что поименованные в актах формы КС-2 №№ 74-90 работы являются дополнительными, не были предусмотрены ни договором, ни проектно-сметной документацией, не согласованы сторонами, и, как следствие, не подлежат оплате, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кредитором со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку, на исполнительную документацию и на иные обстоятельства указано, что работы, отраженные в актах формы КС-2 №№ с 74 по 90 являются согласованными, то есть основными.

В материалы дела представлена исполнительная документация в отношении спорного объекта строительства:

- эскизы помещений «Фитнес центр с плавательным бассейном в жилом доме № 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска» на 11 листах;

- дизайн-проект «Фитнес центр с плавательным бассейном в жилом доме №2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска» на 73 листах;

- ведомость отделочных материалов и оборудования «1 этаж» на 3 листах;

- ведомость отделочных материалов и оборудования «цокольный этаж» на 1 листе;

- экспликация полов, план полов на 3 листах;

- экспликация помещений на 1листе;

- лист: существующая лестничная клетка в осях ф-ш/12-13 на отм. 04,435, поднятие пола в тамбуре лестничной клетки в осях ф-ш/12-13 на 1 листе;

- лист: кольцо входа в осях 8-9/ш на 1листе;

- план перекрытия бассейна на отм. 4,750, схема перекрытия монтажных проемов на 1 листе;

- развертка 1.15. Душевая (17) 1 этаж на 1 листе;

- схемы расположения помещений и объектов на 4 листах;

- развертка 1.1. Тренажёрный зал (01) 1 этаж на 1 листе.

Также в материалы дела представлены согласованные локальные сметные расчеты и расчеты договорной цены (том 2 л. д. 87-130), акты формы КС-2 №№ 1-73, подписанные сторонами и оплаченные должником.

Работы, отраженные в актах № 81 (облицовка откосов, стоимость 21257 руб. 70 коп.), № 82 (окраска откосов дверных, стоимость 62836 руб. 84 коп.), № 83 (установка ревизионных люков, стоимость 99479 руб. 31 коп.), № 85 (ограждение лестничного марша, стоимость 52000 руб.), № 86 (бассейн, стоимость 1344600 руб. 24 коп.), согласованы соответственно локальным сметным расчетом № 15 (том 2 л. д. 6-9), локальным сметным расчетом № 29 (том 2 л. д. 123), локальным сметным расчетом № 45 (том 2 л. д. 14-15) и письмом № П-250 от 17.07.2013 г. (том 2 л. д. 16), коммерческим предложением № 44 (том 2 л. д. 17), расчетом договорной цены 17-18 (том 2 л. д. 10-11).

Работы, отраженные в акте № 74 (запиливание плитки под углом 45 градусов), согласованы, что подтверждается следующим.

ООО «СПФ «Мастер» направило в адрес ООО «СК «Октант» письмо № 400 от 16.05.2013 г. (том 2 л. д. 2), в котором просило согласовать дополнительные затраты на запиливание плитки, так как по решению авторского надзора принято решение производить стыковку на углах при облицовке керамической плитки под углом 45 градусов; письмо должником получено; на письме имеется отметка «Согласовано» и подпись Загребиной, что было расценено ООО «СПФ «Мастер» как надлежащее согласование.

Суд соглашается с доводами кредитора о надлежащем согласовании данных работ и отклоняет возражения должника в этой части со ссылкой на то обстоятельство, что Загребина не является работником или представителем ООО СК «Октант», а является работником ООО «КОМОС ГРУПП», поскольку ранее подпись Загребиной имелась на согласованном расчете договорной цены 17-18 (том 2 л. д. 10-11), на принятом и оплаченном акте формы КС-2 № 44 (том 1 л. д. 134), что позволило ООО «СПФ «Мастер», исходя из обстановки, руководствоваться положениями статьи 182 ГК РФ.

Работы, отраженные в акте № 75, признаются судом согласованными исходя из имеющихся в деле документов: акт без номера и без даты, подписанный со стороны ООО «СК «Октант» Медведевым П.А., в котором указано что подрядной организацией был произведен вывоз строительного мусора с объекта в количестве 12 автомобилей Камаз в мае 2013 г., 6 автомобилей Камаз в июне 2013 г., 4 автомобиля Камаз в июле 2013 г.; расценка услуги в акте № 75 аналогична расценке, указанной в принятом и оплаченном ранее акте № 46 на вывоз мусора (январь, февраль, март, апрель – том 2 л. д. 22), на котором также имеется подпись Загребиной (статья 182 ГК РФ); подписанный Медведевым П.А. акт на вывоз строительного мусора в августе-сентябре 2013 г. (том 2 л. д. 3).

Работы, отраженные в акте № 76 (ограждение лестничного марша), согласованы в коммерческом предложении на устройство ограждения из нержавеющей стали; согласно дизайн-проекту на объекте имеется две однотипные лестницы (том 5 л. д. 45, 46); ранее аналогичные работы (по объему и по цене) применительно к одной из лестниц были приняты и оплачены в соответствии с актом формы КС-2 № 66.

Работы, отраженные в акте № 77 – ограждение лестниц, согласованы в письме № П-246 от 04.07.2013 г. в абзаце первом письма.

Работы, отраженные в акте № 79, согласованы при заключении договора подряда в технической документации (лист 42 дизайн-проекта Развертка 1.4. Зал аэробики с элементами борьбы, восточных единоборств 1 этаж – том 5 л. д. 50).

Работы, отраженные в акте № 80, согласованы в дизайн-проекте – лист 11.1 План потолков цокольный этаж (том 5 л. д. 15) и приняты согласно актам, оформленным в свободной форме от 25.05.2013 г.

Работы, отраженные в акте № 87, согласованы в дизайн-проекте – лист 1.1. Плана полов, Разбивочный чертеж (том 5 л. д. 10); о согласовании этих работ также свидетельствует содержание писем № 185 от 08.05.2013 г., № П-246 от 04.07.2013 г.

Работы, отраженные в акте № 88, согласованы в дизайн-проекте – лист 24 Основного альбома (развертка 0.2.) и лист 35 Развертки 0.16. (Бассейн 31. Цокольный этаж), работы в отношении детской комнаты согласованы в листе 11.2. Плана потолков (том 5, л. д. 43, 16), в письме № П-248 от 10.07.2013 г., фактически приняты согласно актам, оформленным в свободной форме, от 25.05.2013 г., и акту освидетельствования скрытых работ № 26 от 20.08.2013 г.

Работы, отраженные в акте № 89, согласованы в дизайн-проекте – лист 11.1 План потолков цокольный этаж (потолки вестибюль и ресепшн, полы и потолки буфет), лист 22 Основного альбома (стены вестибюль и ресепшн), лист 24 Основного альбома (буфет), в Эскизах помещений (58.11/ДП от 15.12.2011 г.) – том 5 л. д. 15, 30; фактически работы приняты согласно актам освидетельствования скрытых работ № 22 от 22.08.2013 г., № 21 от 20.08.2013 г., № 20 от 19.08.2013 г., № 19 от 16.08.2013 г., № 18 от 15.08.2013 г. (вестибюль и ресепшн), № 24 от 17.08.2013 г., № 27 от 20.08.2013 г., № 28 от 21.08.2013 г., № 29 от 22.08.2013 г., № 30 от 24.08.2013 г., № 25 от 18.08.2013 г., № 23 от 16.08.2013 г. (буфет и раздача).

Работы, отраженные в акте № 90, согласованы:

в отношении бассейна – в дизайн-проекте: лист 35 Развертки 0.16. (Бассейн 31. Цокольный этаж), лист 11.1 План потолков цокольный этаж, лист 13.1. Разрезы потолков Al-Al, А2-А2., лист 19.1. и 19.2. Основного альбома дизайн-проекта, письмами № 185 от 08.05.2013 г., от 16.09.2013 г., № 170 от 22.04.2013 г., от 15.05.2013 г., № П-192 от 17.05.2013 г., от 19.06.2013 г. и № 829 от 19.06.2013 г.; работы (бассейн) фактически приняты согласно актам освидетельствования скрытых работ № 31 от 27.08.2013 г., № 32 от 29.08.2013 г., № 33 от 31.08.2013 г., № 34 от 01.09.2013 г.;

в отношении помещения коридора – в дизайн-проекте лист 1.1. Плана полов (Разбивочный чертеж); фактически принято по акту от 25.05.2013г. (помещения 07. Коридор);

в отношении помещения ножных ванн в душевой 19 и 24 – в дизайн-проекте лист 1.1. (том 5 л. д. 10), лист 11 экспликации полов (от 10.01.2013г.), акт скрытых работ № 35 от 02.09.2013 г.;

в отношении помещений лестничных клеток – в дизайн-проекте лист 38 Развертки 0.2. (развертка 0.19. Лестничная клетка);

в отношении помещений гардероба, буфета, тамбура, детского санузла, санузлов, душевых, детской – в дизайн-проекте лист 19.1. и 19.2. Основного альбома; работы приняты согласно актам, оформленным в свободной форме от 25.05.2013 г. (цокольный этаж помещения 16, 22, 17; 1 этаж помещения 21, 19, 24, 8, 10/2, 10/1, 10/3, 16, 17, 24, 9).

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности (техническая документация, акты от 25.05.2013 г., акты освидетельствования скрытых работ, переписка) с учётом предмета договора субподряда № 279/12-П от 18.09.2012 г., предшествующих правоотношений между сторонам применительно к актам формы КС-2 №№ 1-73, позволяют суду сделать вывод о соблюдении ООО «СПФ «Мастер» положений статьи 743 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования работ, отраженных в актах № 78 (изменение конструкции каркаса противопожарной перегородки) и № 84 (установка ограничителей дверей).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта № 054-07-00229 в отношении выводов эксперта о стоимости и объемах работ, подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 подлежат оплате должником в общей сумме 4654439 руб. 96 коп. (акты №№ 74, 75, 76, 81, 82, 83, 85, 86 – в сумме 1948293 руб. 29 коп., акты №№ 77, 79, 80, 88, 87, 88, 89, 90 – в сумме 2706146 руб. 67 коп., за минусом несогласованных актов №№ 78 и 84, с учётом пересчитанных экспертом объемов работ и пересчитанной стоимости работ).

Возражения должника в части договора уступки прав требования от 01.12.2013 г. отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, факт не уведомления Андреевой Н.В. должника о состоявшейся уступке не имеет правового значения для рассматриваемого спора; договор уступки прав от 01.12.2013 г. не признан в установленном порядке недействительной сделкой; обстоятельств, свидетельствующих о противоречии договора уступки положениям Гражданского кодекса.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что должник является генподрядчиком и работы по их завершению были сданы третьему лицу, объект в настоящее время эксплуатируется, был подписан акт ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии определенной потребительской ценности осуществлённых спорных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 16, 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002г., статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1. Признать обоснованным требование Андреевой Нины Владимировны в сумме 4654439 руб. 96 коп. (основной долг), подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «Октант» по третьей очереди удовлетворения.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Удмуртской торгово-промышленной палаты (ИНН 1831013843) денежные средства в размере 39600 руб., поступившие по чек-ордеру № 452 от 14.03.2016 г в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу № А71-355/2015 Т/21.

Определение может быть обжаловано в установленном статьей 223 АПК РФ, статьей 61 Закона о банкротстве порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья Е. И. Ломаева