Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаровой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Е.И., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ИП ФИО1, должник) г.Ижевск ИНН <***>, ОГРНИП <***> ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечение специалистов и увеличении лимита расходов на оплату их услуг

при участии представителей:

ФИО2 конкурсный управляющий не явился, уведомлен под росписку в протоколе 23.09.13г.;

от ФИО1- ФИО3, представитель по доверенности №1-213 от 21.01.12, паспорт;

ФИО4- представитель собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов №1 от 01.08.12, паспорт;

иные лица не явились, уведомлены публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012г. принято заявление ООО «ПКФ «Спецстрой» г.Ижевск, ФИО5 г.Ижевск, ИП ФИО6 с.Гольяны о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 г.Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012г. по результатам рассмотрения обоснованности заявления в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012г. ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27 октября 2012г.

27 августа 2013 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО НОО «Спарта» для оказания услуг по охране имущества должника, расположенного по адресу: <...>, с выплатой ежемесячного вознаграждения 101441 руб. до момента реализации данного имущества; признать обоснованным привлечение ООО «РИМ» в качестве организатора торгов с оплатой его услуг в виде возмещения его расходов на публикацию о проведении торгов и оплате услуг оператора электронной площадки, а также выплаты вознаграждения в размере 4% стоимости реализованного имущества должника.

Заявление принято к производству в соответствии со ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.02г. (далее - Закон о банкротстве)» для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 и назначено к рассмотрению на 23 сентября 2013г. В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) ходатайство рассмотрено с перерывом в судебном заседании, определение принято 30 сентября 2013г.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 23 сентября 2013г. заявление поддержал, пояснил, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> и <...> а. В целях исполнения конкурсным управляющим своей обязанности по обеспечению сохранности объектов недвижимости должника до их реализации в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заключен договор на оказание охранных услуг от 22.03.2013г. с ООО НОО «Спарта». Согласно отчета конкурсного управляющего им уже понесены расходы на оплату услуг данного лица в сумме 565009,45 руб.

Размер лимита расходов на оплату привлеченных лиц установлен п.3 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее-Закон о банкротстве) и определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Должник, являясь индивидуальным предпринимателем, бухгалтерскую отчетность не ведет, поэтому для целей определения активов должника использована их рыночная стоимость, так согласно справки оценщика №08/23/01-13 от 23.08.2013, рыночная стоимость имущества по адресу: <...> по состоянию на 30.09.12г.(последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства) составляет 4180000,00 руб.; согласно справки оценщика №08/23-02-13 от 23.08.2013, рыночная стоимость имущества по адресу: <...> по состоянию на 30.09.12г. составляет 24206000,00 руб. Кроме того, у должника имеется установленная решениями суда дебиторская задолженность в общей сумме 10314481,15 руб.

Таким образом, общий размер активов должника составляет 38700481,15 руб. Соответственно лимит расходов на привлеченных лиц составляет 682004,81 руб.

Лимит исчерпан на сумму 625009,45 руб. (565009,45 руб.-на оплату услуг охранного предприятия и 60000,00 руб. -на оплату услуг ИП ФИО7).

В связи с тем, что необходимость в охране имущества должника сохраняется, поскольку имущество не реализовано, расходы на охрану превысят лимиты поэтому в соответствии с п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просит признать необходимым и обоснованным продолжение привлечения ООО НОО «Спарта» до момента реализации имущества по адресу: <...> с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 101441,00 руб.

В обоснование разумности расходов по привлечению данного охранного предприятия конкурсным управляющим представлены документы по стоимости аналогичных услуг оказываемых другими охранными предприятиями города; представлены договор на оказание услуг №62 от 22.03.2013г. и документы в подтверждение исполнения охранным предприятием своих обязанностей по договору.

Кроме того, для проведения торгов, согласно Положения о порядке, сроках и условиях продажи ИП ФИО1 утвержденного решением собрания кредиторов предусмотрено привлечение организатора торгов - ООО «РИМ». Стоимость услуг данного лица будут состоять из понесенных им расходов на публикацию о проведении торгов и оплате услуг оператора электронной площадки, а также вознаграждения в размере 4% от стоимости реализованного имущества. В связи с чем, конкурсный управляющий также просит признать обоснованным привлечение ООО «РИМ» в качестве организатора торгов с оплатой его услуг в виде возмещения его расходов на публикацию о проведении торгов и оплате услуг оператора электронной площадки, а также выплаты вознаграждения в размере 4% от стоимости реализованного имущества должника.

Представитель собрания кредиторов не возражает против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Представитель должника возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве охранного предприятия ООО НОО «Спарта», полагает, что стоимость оказываемых им услуг по охране очень высока, указал, что охранное предприятие ООО ОП «Сторожевой» с которым был заключен договор у ИП ФИО1 (договор №08/12 от 02.04.2012) оказывало услуги по охране имущества по адресу: <...> по цене 90000,00 руб. ежемесячно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, возражения по ходатайству конкурсного управляющего в суд не представили.

Заслушав участников процесса, оценив материалы дела о банкротстве, документы, представленные в обоснование ходатайства суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего. При этом исходит из следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе в качестве обязанности должника указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок осуществления расходов на проведение процедур банкротства и размер таких расходов установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, ставится в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 Постановления № 91 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их слуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

О применении положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, даны разъяснения в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), где указано о возможности снижения размера оплаты привлеченных лиц.

Согласно п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве для установления размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, договора №62 на оказание охранных услуг от 22 марта 2013г. конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 (Заказчик) поручил, а ООО НОО «Спарта» (Исполнитель) принял на себя обязательства по охране транспортных средств, недвижимого имущества и обеспечению порядка на территории, расположенной по адресу <...>. Исполнитель обязуется оказывать услуги путем выставления одного поста в количестве двух охранников: один охранник с 08:00 часов до 08:00 час. Следующих суток, второй охранник с 18:00 часов до 08:00 час. Следующих суток.

Согласно пункта 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 101441,00 руб. в месяц.

Вопрос о заключении конкурсным управляющим договора на охрану объектов недвижимости должника был рассмотрен собранием кредиторов 29.01.2013г., решением собрания кредиторов конкурсному управляющему разрешено заключить договор с охранным предприятием для охраны объектов недвижимости.

Обращаясь с данным ходатайством конкурсный управляющий мотивирует необходимость привлечения охранной организации ООО НОО «Спарта» для охраны имущества Должника, находящегося по адресу <...> следующим.

По данному адресу располагается земельный участок площадью 11511 кв.м., кадастровый номер 18:26:050972:0023, принадлежащий Должнику на праве аренды. На данном участке находятся объекты недвижимости Должника в количестве 13 штук, в том числе холодильник площадью 1122,7 кв.м., котельная площадью 140,4 кв.м., иные торговые и вспомогательные помещения.Рыночная стоимость данного имущества, определенная в ходе конкурсного производства, составила 24955800,00 руб. Учитывая большую рыночную стоимость данного имущества и значительное число объектов, подлежащих охране, конкурсный управляющий самостоятельно обеспечить круглосуточную охрану объектов не может физически.

Доводы конкурсного управляющего подтверждены материалами дела в том числе отчетом №1604-2013 «об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>», составленным оценщиком ИП ФИО8, где имеется перечень имущества должника находящегося по данному адресу.

Самостоятельно конкурсный управляющий без привлечения специализированной организации, осуществляющей данный вид услуг, обеспечить сохранность имущества физически не в состоянии.

Таким образом, суд считает, что привлечение ООО НОО «Спарта» является обоснованным.

В части размера оплаты услуг данного лица суд считает их разумными и обоснованными, не превышающими среднерыночной стоимости услуг, оказываемых иными охранными предприятиями. Так, согласно расчета стоимости услуг ООО "Спарта" к договору, стоимость часа работы одного охранника в данной организации составляет 87,52 руб./час.

Конкурным управляющим представлены ответы других организаций, оказывающих услуги по охране имущества. Согласно ответа ООО «Охранное предприятие "Белый мост" стоимость часа одного сотрудника составляет 105 руб./час.; ответа ООО "Частное охранное предприятие "Вулкан" тариф на одного охранника составляет 103 руб./час.

Таким образом, привлечение ООО «Спарта» является необходимым и экономически обоснованным. Отсутствие охраны может повлечь за собой причинение ущерба имуществу Должника третьими лицами, что повлечет уменьшение его стоимости или его утрате.

В данной части ходатайство подлежит удовлетворению.

Возражения представителя должника о том, что договор заключен в ущерб должнику и кредиторам, поскольку цена услуг значительно превышает рыночную не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная им только копия договора №08/12 от 02 апреля 2012г. с ООО ОП «Сторожевой» на оказание охранных услуг, не подтверждает заключение данного договора на рыночных условиях. Кроме того, доказательств фактического оказания услуг должнику данной организацией не представлено. С момента заключения договора №08/12 от 02 апреля 2012г. до момента заключения договора от 22.03.2013 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2013 прошло более года, представитель должника не представил доказательств что стоимость оказываемых услуг ООО ОП «Сторожевой» по договору №08/12 от 02 апреля 2012г. (даже при продолжении действия договора) могла остаться на уровне 90000,00 руб. в месяц. Дело о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено определением суда от 20.02.2012, таким образом, обязательства должника перед данной организацией являются текущими. В материалы дела представителем должника доказательств исполнения должником обязательств по оплате по данному договору или наличие текущей задолженности которая учитывается в составе текущих платежей также не представлено. Таким образом, должником не представлено доказательств оказания услуг данной организацией.

В части необходимости и обоснованности привлечения конкурсным управляющим организатора торгов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанным пунктом статьи 110 Закона о банкротстве определены функции организатора торгов.

Решением собрания кредиторов должника от 11.06.2013г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, где в разделе 4 предусмотрено привлечение для реализации имущества должника организатора торгов - ООО "РИМ".

Решением собрания кредиторов от 11.06.2013 за утверждение Положения о порядке продажи имущества должника соответственно за привлечение организатора торгов проголосовало большинство кредиторов. Решение собрания кредиторов от 11.06.2013г. заинтересованными лицами не оспорено.

Необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов конкурсный управляющий мотивирует в том числе следующим. На собрании кредиторов было решено все недвижимое имущество Должника разделить на два лота исходя из места нахождения.

В состав Лота № 1 входили следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- Здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 687,9 кв.м., инв. № 39188, лит. А

- Котельная, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 166,8 кв.м., инв. № 39188, лит. К

- Насосная, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), инв. № 39188, лит. Н

-Склад, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0),инв. № 39188,лит. С

-Склад, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), инв. № 39188,лит. Д

- Пожарный водоем, назначение: вспомогательное, инв. № 39188,лит.П

- Выгребная яма, назначение: вспомогательное, инв. № 39188, лит. В

- Артскважина, назначение: вспомогательное, инв. № 39188, лит. Р

- Забор, назначение: вспомогательное, инв. № 39188, лит. II

- Ворота, назначение: вспомогательное, инв. № 39188, лит. III

- Забор, назначение: вспомогательное, инв. № 39188, лит. IV

- Асфальт, назначение: вспомогательное, инв. № 39188

-Право аренды земельного участка (категория земель: земли поселений; разрешенное использование: земли под промышленными объектами; общая площадь: 26 735 кв.м.; кадастровый номер: 18:26:020162:007)

В состав Лота № 2 включены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- Холодильник, назначение: промышленное, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1122,7 кв.м., инв. № 28420, Лит. В

- Котельная, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 140,4 кв.м., инв. № 28420, Лит. К

- Павильон, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 376,5 кв.м., инв. № 28420, Лит. Ш

- Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 125,5 кв.м., инв. № 28420, Лит. П2

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54,3 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж - 1,2,3,4, Лит. ПЗ

-Нежилое помещение, назначение: нежилое (вспомогательное), общая площадь 82,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж - 1,2,3,4,5,6,7, Литер П4

- Нежилое помещение, вспомогательное, общая площадь 96,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане - 19-24, Литер Пр1

- Нежилое помещение, назначение - вспомогательное, общая площадь 85,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане - 25, Литер Пр2

- Нежилое помещение, назначение - вспомогательное, общая площадь 196,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: 26, 27, 27а, 28-33, 33а; андресоль: 34, 34а, 35, 35а, 36, Литер ПрЗ

- Нежилое помещение, назначение: нежилое (вспомогательное), общая площадь 83,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 37, Литер Пр4

- Нежилое помещение, назначение: нежилое (вспомогательное), общая площадь 293,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 38, 39, 40 Литер Пр5

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 292,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 41-45, Литер Прб

- Нежилое помещение, назначение: нежилое (вспомогательное), общая площадь 350,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане - 1-14, Литер Пр8

-Право аренды земельного участка (категория земель: земли поселений; разрешенное использование: административное, производственные и складские здания и сооружения базы; общая площадь: 11511 кв.м.; кадастровый номер: 18:26:050972:0023)

Из указанного следует, что в состав имущества входит значительное число объектов недвижимости и земельные участки. В обязанности организатора торгов входит показ указанного имущества потенциальным участникам торгов с выездами на место, предоставление им сведений о данном имуществе, в том числе о его состоянии. Поскольку собранием кредиторов было решено единогласно привлечь организатора торгов, соответственно несение расходов на оплату его услуг конкурсный управляющий считает обоснованным.

Конкурсный управляющий полагает также, что размер вознаграждения ООО "РИМ" является обоснованным, поскольку он обращался в иные организации, оказывающие услуги по организации торгов по делам о банкротстве, за получением сведений о размере их вознаграждения. По результатам полученных ответов стоимость услуг ООО "РИМ" является самой низкой.

Суд, оценив доводы конкурсного управляющего и представленные документы в обоснование необходимости привлечения организатора торгов полагает также возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, поскольку вопрос о привлечении организатора торгов для проведения торгов по реализации имущества должника был решен собранием кредиторов. Конкурсный управляющий в силу требований Закона о банкротстве обязан проводить торги в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Размер стоимости услуг ООО «РИМ» услуг по организации проведения торгов не превышает стоимости данного вида услуг, предлагаемых другими организациями в г.Ижевске.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствует необходимость в конкретизации расходов организатора торгов, которые он понесет при проведении торгов и которые подлежат компенсации за счет имущества должника, как того просит конкурсный управляющий, а именно: «признать обоснованным привлечение ООО «РИМ» в качестве организатора торгов с оплатой его услуг в виде возмещения его расходов на публикацию о проведении торгов и оплате услуг оператора электронной площадки, а также выплаты вознаграждения в размере 4% от стоимости реализованного имущества Должника», поскольку функции организатора торгов и действия которые он должен совершить в ходе проведения торгов определены в пунктах 8-17 статьи 110 Закона о банкротстве, а порядок отнесения расходов на должника определен в п.1 ст.59 Закона о банкротстве.

Возражения в данной части ходатайства конкурсного управляющего ни от должника, ни от других заинтересованных лиц не поступили.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02г., ст.ст.184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 г.Ижевск ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ООО НОО «Спарта» г.Ижевск и ООО «РИМ» на основании заключенных с ними договоров, с размером оплаты ООО НОО «Спарта» г.Ижевск ежемесячно в сумме 101441,00 руб., ООО «РИМ» в размере, установленном Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1 (п.4.1.2), утвержденным собранием кредиторов 11.06.2013, для оказания услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.223 АПК РФ, ст.61 Закона о банкротстве в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение четырнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru .

Судья Л.П. Шарова