Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Нуртдиновой Л.А., рассмотрев заявление Конышева Александра Геннадьевича г.Ижевск о наложении запрета на регистрацию сделок по отчуждению имущества должника,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011г. общество с ограниченной ответственностью «ДЕРЯБИНЪ оружие» (далее- ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие») г.Ижевск (ОГРН1031801051523, ИНН1832034123) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич (далее- Ашихмин А.В.). Определением суда от 19.03.2012г. Ашихмин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» утвержден Комаров Г.А. Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась. Определением суда от 24.01.2013г. процедура конкурсного производство в отношении ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности назначено на 24.07.2013г.

30.04.2013 г. Конышев Александр Геннадьевич (далее- Конышев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о наложении запрета на регистрацию сделок по отчуждению имущества должника исх.№б/н от 30.04.2013г., в котором просит: до окончания рассмотрения Ленинским районным судом г. Ижевска дела по исковому заявлению Конышева А.Г. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества запретить осуществлять регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов- нежилого помещения в здании, общая площадь 1071,4 кв.м. по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 3/36.

В обоснование заявления о наложении запрета на регистрацию сделок по отчуждению имущества должника Конышевым А.Г. указано, что определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 26.04.2013 г. принято к рассмотрению исковое заявление Конышева А.Г.: о признании недействительными

результатов торгов по продаже имущества ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» по лоту № 1: Нежилое помещение в здании, общая площадь 1071,4 кв. м по адресу: г.Ижевск, пр. Дерябина, 3/36; о признании его победителем данных торгов. Конышев А.Г. указал, что: принимал участие в обжалуемых торгах; в соответствии с протоколом о результатах торгов от 13.03.2013 г. победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейдинг» (далее- ООО «Регионтрейдинг»). Заявитель считает, что заявка ООО «Регионтрейдинг», признанного победителем торгов, была подана с нарушением установленных сроков для приема заявок, содержала предложение о цене, не соответствовавшее действующей начальной цене в данный период проведения торгов и незаконно была допущена до торгов. Конышев А.Г. полагает, что признание ООО «Регионтрейдинг» победителем торгов является нарушением установленного порядка проведения торгов, которое влечет нарушение прав Конышева А.Г. как участника торгов, первым подавшего заявку в период проведения торгов, когда была установлена цена 5839200,00 руб., в связи с чем его могли признать победителем данных торгов. Заключение договора купли-продажи между ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» и ООО «Регионтрейдинг», регистрация права собственности ООО «Регионтрейдинг» на недвижимое имущество, а также дальнейшая продажа его третьим лицам, может повлечь, по мнению Конышева А.Г., нарушение его прав и законных интересов, невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Поскольку ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» признано банкротом, Конышев А.Г. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики, рассматривающий дело о банкротстве ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» № А71-3652/2010.

Рассмотрев заявление Конышева А.Г. о наложении запрета на регистрацию сделок по отчуждению имущества должника и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.ст.90, 91, 92 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

обеспечительных мер, и обязан представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55).

Таким образом, при подаче заявления о наложении запрета на регистрацию сделок по отчуждению имущества должника, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о наложении запрета на регистрацию сделок по отчуждению имущества должника.

Конышевым А.Г. в обоснование настоящего заявления приложены только его исковое заявление о признании недействительными результатов торгов и определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26.04.2013 г.

Заявителем в арбитражный суд не представлены доказательства: проведения должником торгов по продаже указанного в настоящем заявлении имущества; подтверждающие результаты торгов; участия данного лица в обжалуемых торгах. Кроме того, отсутствуют и доказательства, что имущество, поименованное в данном заявлении Конышева А.Г., в настоящее время не перерегистрировано и принадлежит должнику.

В отсутствии указанных доказательств наложение запрета на осуществление регистрационных действий, по мнению суда, может привести к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

При этом, следует отметить, что некоторые из указанных доказательств заявителем не представлены и в суд общей юрисдикции, поскольку в определении Ленинского районного суда г.Ижевска от 26.04.2013 г. истцу предложено представить: «доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, в том числе, субъективное право на обращение с данными требованиями в суд, принадлежность реализуемого имущества, факт проведения торгов по продаже недвижимого имущества, подача заявки ответчиком, признанного победителем торгов с нарушением установленных сроком для приема заявок, с предложением о цене, не соответствующей действующей начальной цене в данный период проведения торгов, основания признания торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, нарушения установленного законом порядка проведения процедуры торгов, в том числе, порядка, предусмотренного ст.ст. 110, 139 закона о банкротстве, в чем это выражается, нарушение прав истца действиями ответчиков.».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявления Конышева А.Г. о наложении запрета на регистрацию сделок по отчуждению имущества должника следует отказать.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления Конышева Александра Геннадьевича г.Ижевск о наложении запрета на регистрацию сделок по отчуждению имущества должника отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Нуртдинова