Определение № А71-378/13 от 04.04.2013 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отклонении заявления об отводе судьи

Председатель судебного состава Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Л.Ф. Мосиной по делу № А71-378/2013, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2-паспорт; ФИО3 по доверенности от 30.12.2010; ФИО4 по дов. от 19.03.2013; ФИО5 по дов. от 19.03.2013:

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.01.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола заседания комиссии по приватизации № 1 от 20.04.2009 «Об условиях приватизации объекта муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>» в части выкупной стоимости муниципального имущества.

В судебном заседании 04 апреля 2013года ФИО2 заявил отвод судье Л.Ф. Мосиной, указав, что протокольным определением от 13 марта 2013 года судья Мосина Л.Ф. отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в форме иного независимого отчета рыночной стоимости объекта оценки, мотивировав отказ тем, что оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Заявитель указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату немедленно после заявления ходатайства, является результатам злой воли судьи.

Заявитель отмечает, что Мосина Л.Ф. на должность судьи назначена недавно (в октябре 2011года), в совокупности с другими

фактами указанное обстоятельство может указывать на выполнение Мосиной Л.Ф. чужой воли либо по слабости характера, либо из чувства долга. К таким фактам, по мнению заявителя, можно отнести то, что коллега Мосиной Л. Ф. судья Конькова Е.В. рассматривала дело по иску Ситникова В.В. о признании сделки недействительной и в удовлетворении иска отказала (дело А71-5983/2011). Конькова Е.В., будучи судьей более авторитетной в кругах профессионального сообщества, может повлиять на судью Мосину Л.Ф. при принятии решения по данному спору.

Представитель ответчика полагает, что основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Л.Ф. Мосиной отсутствуют, поскольку судья действовала в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Согласно п. 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на применение которого ссылается заявитель), судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи о том, что более опытная судья Е.В. Конькова, рассматривая связанный с настоящим делом спор, отказала ФИО2 в удовлетворении иска, ее мнение может повлиять на судьи Мосину Л.Ф., имеющую небольшой судейский стаж, судом не принимаются, как не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела.

Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такое основание для отвода судьи, как небольшой опыт работы судьей. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела или иных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а равно наличия публичных заявлений или оценок по существу рассматриваемого дела, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отвода судьи в соответствии со ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Заявление об отводе судьи Л.Ф. Мосиной подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Мосиной Ландыш Флюровны отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.