АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Определение

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, рассмотрев заявление взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Соколовка18" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2020) о выдаче судебного приказа на взыскание 100 000 руб. 00 коп. долга, 31 301 руб. 40 коп. неустойки по договору от 24.03.2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Соколовка18" (далее – взыскатель, заявитель, ООО «Соколовка 18») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) 100 000 руб. 00 коп. долга, 31 301 руб. 40 коп. неустойки по договору от 24.03.2021.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) УПД № 154 от 24.03.2021, № 119 от 03.05.2021, № 157 от 23.10.2021, которые направлялись и подписывались сторонами в электронном виде с помощью электронной подписи. 

Указанные УПД содержат даты отправления ООО «Соколовка18», две УПД содержат даты утверждения ИП ФИО1, одна УПД дату утверждения должником не содержит.

В пункте 4.1 договора от 24.03.2021 указано, что расчеты с продавцом покупатель производит с момента отгрузки товара в течение трех банковских дней после поступления товара на склад покупателя при условии предоставления всех необходимых бухгалтерских и сопроводительных документов.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорности поставки товара по всем трем УПД, об отсутствии бесспорности суммы долга со стороны должника.

Взыскателем, помимо долга, предъявляется к оплате неустойка в сумме 31 301 руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара должником за период с 28.03.2021 по 25.02.2022.

Пунктом 5.2 договора от 24.03.2021 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет заявителя, суд пришел к выводу, что он выполнен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Учитывая, что вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, допущенные заявителем ошибки в расчетах взыскиваемой неустойки препятствует вынесению судебного приказа.

Глава 29.1 АПК РФ не предусматривает возможности самостоятельного произведения судом перерасчета взыскиваемых сумм, приводящих к уменьшению либо увеличению цены заявления, а также не предоставляет суду права истребовать дополнительные документы, доказательства, расчеты у сторон, равно как не содержит положений, позволяющих взыскателю заявить об уточнении своих требований.

Данный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Пленум № 62) при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В нарушение вышеназванных положений процессуального законодательства, доказательства, подтверждающие направление в адрес должника (или вручения) копии заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, взыскателем не представлены.

Кроме того, частью 3 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Заявление о выдаче судебного приказа от имени заявителя подписано представителем ООО «Соколовка 18» по доверенности от 16.03.2022 ФИО2, при этом, заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие у подписавшего его по доверенности лица адвокатского статуса, либо высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, дающих ему право в силу с частью 3 статьи 59 АПК РФ быть представителем организации в арбитражном процессе.

В соответствии с  частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Соколовка18" о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В силу ч. 2  ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 229.4, ст. ст. 184-186 АПК РФ,  п/п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Соколовка18" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2020) о выдаче судебного приказа на взыскание 100 000 руб. 00 коп. долга, 31 301 руб. 40 коп. неустойки по договору от 24.03.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соколовка18" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: <***>)  из федерального бюджета 2 470 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 67 от 11.03.2022.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                   М.А. Ветошкина