Определение № А71-3897/12 от 21.06.2012 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Заместитель Председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики А.И. Яковлев, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» г. Ижевск об отводе судьи М.А. Ветошкиной, рассматривающей дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» г. Ижевск (ОГРН 1021801175945) к муниципальному образованию «город Ижевск» г. Ижевск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (ОАО) г. Ижевск о взыскании 68 795,14 руб. долга по оплате стоимости ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к муниципальному образованию «Город Ижевск» г. Ижевск о взыскании 68 795 руб. 14 коп. долга по оплате стоимости ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Исковое заявление принято к производству судьей М.А. Ветошкиной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (ОАО).

В судебном заседании 14.06.2012 истцом представлено заявление об отводе судьи М.А. Ветошкиной, мотивированное тем, что судья нарушает нормы Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, а именно, ч. 5. ст. 155, ч. 2 ст. 163, ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, истец

полагает, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Вопрос об отводе судьи разрешен председателем четвертого судебного состава О.А. Сидоренко, в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено определение от 14.06.2012.

В судебном заседании 21.06.2012 истцом представлено второе заявление об отводе судьи М.А. Ветошкиной, мотивированное тем, что судья нарушает положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, Приказа Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 27 от 25.03.2004, ч. 1 ст. 5, ст. 7 Кодекса судейской этики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, в связи с чем, истец полагает, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, а также имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Принимая во внимание, что судом в определении от 14.06.2012 рассмотрены все основания, изложенные в заявлении об отводе от 14.06.2012, новым является лишь то основание, что судом нарушены нормы права по причине не приобщения к материалам дела поступивших в адрес суда 14.06.2012 от третьего лица письменных пояснений на иск, судом подлежит рассмотрению лишь последнее основание для отвода.

В результате рассмотрения заявления истца, изучения материалов дела, оснований для удовлетворения заявления истца об отводе судьи М.А. Ветошкиной не имеется.

Поскольку в судебном заседании 14.06.2012 отвод судье был заявлен до разрешения поступивших в адрес суда ходатайств, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие и о приобщении к материалам дела поступивших от третьего лица документов не рассматривалось, указанные документы не могли быть приобщены и не приобщались к материалам дела.

Основания для отвода судьи указаны в ст. 21 АПК РФ:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права не является основанием для отвода судьи. Таким образом, заявление от 21.06.2012 удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для отвода судьи, кроме указанных, истцом не приведено.

В связи с изложенным, заявление истца об отводе судьи удовлетворению не подлежит на основании ст. ст. 21, 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 21, 24, 184-186 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об отводе судьи отказать.

Определение обжалованию не подлежит.