АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011  г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2006 г.                                                                   Дело  №  А71-3905/2006

Г7

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики А.В. Кислухин, протокол предварительного судебного заседания вёл судья А.В. Кислухин, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

ОАО «Удмуртская птицефабрика», г.Глазов

к ЗАО «Свеча», г.Глазов

третьи лица: 1. Е.Л. Пенькова, г.Глазов

об истребовании имущества и взыскании 13500 руб. убытков

при участии представителей:

истца:             А.П. Урсегова – представитель (доверенность от 27.06.06.)

ответчика:     А.С. Пыхтеев – представитель (доверенность от 26.09.06.)

третьих лиц: 1. А.С. Пыхтеев – представитель (доверенность от 22.09.06.)

                       2. А.С. Пыхтеев – представитель (доверенность от 22.09.06.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен в арбитражный суд об истребовании гаражей №№ 10, 11, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. 70 лет Октября, гаражный кооператив «Свеча», гаражный участок № 6, блок № 1, и взыскании 13500 руб. убытков, образовавшихся в результате неправомерно полученных денежных средств за период с июля 2005 года по март 2006 года.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела по признакам мошенничества, где объектом мошенничества выступает спорное имущество – гаражи № 10 и № 11 автокооператива «Свеча».

Руководствуясь ст.ст. 41, 143, 159, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению исходя из того, что обязанность приостановления арбитражным судом производства по делу предусмотрена только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Уголовное судопроизводство по факту мошенничества, где объектом мошенничества выступает спорное имущество – гаражи № 10 и № 11 автокооператива «Свеча», судом общей юрисдикции не ведётся.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство, оформленное в письменном виде, об отказе от исковых требований в полном объеме.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом, в порядке  ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Принять отказ от иска.

2.Производство по делу прекратить.

3.Выдать ОАО «Удмуртская птицефабрика», г.Глазов справку на возврат из федерального бюджета 2540 рублей государственной пошлины по делу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его вынесения, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

                  Судья                                                                                А.В. Кислухин