Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кислухиным, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтмонтаж», г. Горно-Алтайск

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2004 г. по делу № А71-409/2003-Г12,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя (истца) - ФИО1 – директор (паспорт);

от ответчика- ФИО2- представитель по доверенности от 12.12.2008

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2004 по делу № А71-409/2003-Г12 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтмонтаж» г. Горно-Алтайск (далее- ООО «СП Лифтмонтаж») о взыскании с Отдела капитального строительства Администрации г. Сарапула 940452 руб. 04 коп долга за поставленные в рамках договора от 10.03.1998 № 1101 лифты в количестве 4 шт. по накладной № 3 от 10.03.1998 и приборы УБ и УКСЛ по накладной № 10 от 17.07.2001 удовлетворены в части взыскания стоимости приборов, полученных ответчиком по накладной № 10 от 17.07.2001г на сумму 33600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского Округа от 09.08 2004 № Ф09-2481/04ГК решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-409/2003-Г12 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СП Лифтомонтаж» - без удовлетворения.

10 сентября 2009г ООО «СП Лифтомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2004 по делу № А71-409/2003-Г12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2009г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 определение от 08.10.2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено по причине нарушения арбитражным судом процессуальных норм при рассмотрении заявления.

В порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 188, ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 5 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции и постановлением от 15.12.2009 отказал ООО «СП Лифтмонтаж» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2004 по делу № А71-409/2003-Г12.

27 февраля 2010г. ООО «СП Лифтомонтаж» вновь обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2004 по делу № А71-409/2003-Г12.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, указывает следующие обстоятельства:

- из сообщения главного конструктора ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» от 07.08.2009 № 30.11.01-314 ему стало известно, что устройства УБ и УКСЛ поставлялись с лифтовым оборудованием в обеспечение требований раздела 5 ГОСТ 22011-95 (далее – первое обстоятельство);

- из сообщения от 18.08.2009 № 133 ООО «ИКЦ «Калибр» г. Ижевск ему стало известно, что приборы защиты и безопасности (УБ и УКСЛ) и другие устройства, выполняющие их функции входят в комплект основной поставки лифтов заводов-изготовителей, поставщиков и являются обязательным условием поставки, так как лифты без наличия таких устройств (приборов) не могут быть приняты в эксплуатацию (далее – второе обстоятельство);

- по договору № 1101 от 10.03.1998. им были поставлены лифты, изготовленные в 1991-1993г.г. в соответствии с техническими нормами ГОСТ 22011-90, в соответствии с которыми не требовалось поставлять с лифтовым оборудованием в основном комплекте устройства УБ и УКСЛ, условиями данного договора не предусматривалось раздельной поставки комплектующих, поставка лифтов и оборудования (далее – третье обстоятельство);

- задолженность на сумму 533 600 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 45). - признание судом долга ответчика перед истцом за приборы в сумме 33 600 руб. 00 коп прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании долга за лифты (далее – четвертое обстоятельство);

- последняя оплата долга за лифты в размере 10 000 руб. произведена ответчиком платежным поручением № 277 от 08.08.2001, а соглашение по погашению задолженности заключено сторонами 12.04.2004, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности на момент рассмотрения дела им не был пропущен (далее- пятое обстоятельство);

- из письма от 25.01.2010 старшего преподавателя кафедры языка СМИ и литературной критики факультета журналистики Удмуртского государственного университета ФИО3 ему стало известно, что рыночная стоимость лифтов согласно п. 5 дополнительных условий договора № 1101 от 10.03.98 должна устанавливаться на момент выплаты и по существу из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2004 по делу № А71-409/2003-Г12 видно, что срок исковой давности для предъявления иска истекает 11.03.2002 (далее – шестое обстоятельство).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что решение суда первой инстанции в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств подлежит отмене.

Ответчик против удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам возражает, ссылаясь на то, что указанные истцом обстоятельства не являются существенными обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства, на которые ссылается истец, могли быть известны ему на момент вынесения решения, часть доводов была предметом исследования судов всех инстанций и получила надлежащую оценку.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявления не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований, которые рассматриваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указан в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г № 14) предусматривает, что согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, то есть факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; вновь открывшиеся обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Истец в своем заявлении неправомерно ссылается на обстоятельства с первого по пятое из вышеуказанных, как на вновь открывшиеся, поскольку ранее данные обстоятельства исследовались арбитражным судом им была дана оценка при рассмотрении дела по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении первого заявления истца о пересмотре решения, что отражено в соответствующих определении, решении и постановлениях по настоящему делу.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007г

№ 17 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г № 14) представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Письмо преподавателя УдГУ ФИО3 от 25.10.2010 является новым доказательством и, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем, также нельзя расценивать как вновь открывшиеся.

Иные документы, неоспоримо свидетельствующие о наличии предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской республики по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлены.

. Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, соответствующие доводы заявления основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд признал, что заявление ООО «СП Лифтомонтаж» от 10.09.2009г о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда УР от 23 марта 2004г по делу № А71-409/2003-Г12 удовлетворению не подлежит.

.Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317, 184-186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтмонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2004 года по делу № А71-409/2003-Г12 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru

Судья А.В. Кислухин