Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики О. В. Бусыгина, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года принято к производству заявление ФИО3 г.Ижевск (далее - ФИО3) о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-4241/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Заравшан Бухарской области Узбекской ССР, место регистрации – <...>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества назначено на 28.02.2017.

19.07.2017 финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения № 18/001/002/2015-4438 от 07.07.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 (далее - ФИО4);

- применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО4 вернуть ФИО1 недвижимое имущество, полученное по договору дарения № 18/001/002/2015-4438 от 07.07.2015 г.

- восстановить право собственности ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом с навесом, предбанником, баней, площадью 60,8 кв.м; кадастровый (условный) номер объекта: 18:21:017001:223; земельный участок площадью 1 700 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подобного хозяйства, кадастровый (условный) номер: 18:21:017001:69, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 31.07.2017 указанное заявление финансового управляющего принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1

Судебное разбирательство откладывалось.

В целях обеспечения заявленных требований финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в виде наложения запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении имущества: незавершенный строительством жилой дом с навесом, предбанником, баней, площадью 60,8 кв.м; кадастровый (условный) номер объекта: 18:21:017001:223; земельный участок площадью 1 700 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подобного хозяйства, кадастровый (условный) номер: 18:21:017001:69, расположенные по адресу: <...>.

Заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием у должника денежных средств. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства дают основания для предоставления отсрочки.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, обстоятельства дела и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении заявления, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обращаться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ, статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющийФИО2является лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП ФИО1, поэтому вправе обратиться с данным заявлением.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно статьям 90, 91, 92 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен, аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям.

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с обращением финансового управляющего ФИО2 с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора дарения № 18/001/002/2015-4438 от 07.07.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является незавершенный строительством жилой дом с навесом, предбанником, баней, площадью 60,8 кв.м; кадастровый (условный) номер объекта: 18:21:017001:223; земельный участок площадью 1 700 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подобного хозяйства, кадастровый (условный) номер: 18:21:017001:69, расположенные по адресу: <...>; о применении последствий недействительности сделки.

Спорные объекты недвижимости, в отношении которых заявлено требование о возврате, являются возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем за период судопроизводства сделки с объектами недвижимости могут повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, целью применения истребуемых обеспечительных мер является защита интересов кредиторов должника, поскольку наложение запретов на спорное имущество по оспариваемой сделке, направлено на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества.

Именно наложение обеспечительных мер на спорное имущество и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО1 о признании недействительным договора дарения № 18/001/002/2015-4438 от 07.07.2015, заключенного между должником - ФИО1 и ФИО4, соразмерны заявленному требованию, являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества, направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить ущерб кредиторам должника в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Применение обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности оспариваемой сделки, при этом не влечет невозможности пользования ответчиком - ФИО4данным имуществом, в связи с чем, не нарушает ее прав.

Запрет как обеспечительная мера создает только препятствия в отчуждении спорного имущества и вместе в тем сохраняет существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике на проведение любых регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- незавершенный строительством жилой дом с навесом, предбанником, баней; назначение: объект незавершенного строительства; площадь объекта: 60,8 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:21:017001:223; адрес (местоположение) объекта: <...>;

- земельный участок площадью 1 700 кв.м.; назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подобного хозяйства; кадастровый (или условный) номер: 18:21:017001:69; адрес (местоположение) объекта: <...>, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения № 18/001/002/2015-4438 от 07.07.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения заявления по существу, но не более, чем на 12 месяцев с момента вынесения настоящего определения.

2.Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

3.Наложить запрет Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на осуществление любых регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1 700 кв.м.; назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подобного хозяйства; кадастровый (или условный) номер: 18:21:017001:69; адрес (местоположение) объекта: <...> до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения № 18/001/002/2015-4438 от 07.07.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru

Судья О. В. Бусыгина