Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Рязановой при осуществлении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания Набиулиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Римский квадрат» г. Ижевск жалобу Федеральной налоговой службы г. Москва на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности рег. № 2Д-879 от 26.06.2013 (служебное удостоверение),

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности рег. № 1-442 от 01.02.2013 (паспорт),

иные лица: не явились (уведомлены),

(лица, участвующие в деле, надлежащим способом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. публично путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Римский квадрат» г. Ижевск (далее – ООО «СФ «Римский квадрат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

С 15.08.2011 при банкротстве ООО «СФ «Римский квадрат» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

10.06.2013 Федеральная налоговая служба г. Москва (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПКР РФ уточнений, признать действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по превышению лимитов на привлеченных специалистов (ООО «Промфинанс», ООО «Промоборудование», ООО «Паритет», ФИО4, ООО «РЦПАУ») не соответствующими Закону о банкротстве, не отвечающим принципам добросовестности и разумности и направленным на причинение вреда.

Определением суда от 18.06.2013 жалоба принята к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «СФ «Римский квадрат».

Конкурсным управляющим должника ФИО1 обоснованность жалобы оспорена по мотивам, изложенным в представленных в дело отзыве, письменных пояснениях.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено с перерывом с 04.09.2013 по 10.09.2013.

Обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), предусмотрено п. 3 ст. 60 названного Закона.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в обоснование жалобы доказательства, суд пришел к следующему.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СФ «Римский квадрат» за 1 квартал 2011г. активы должника составляют 323 025 000 руб. 00 коп.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «СФ «Римский квадрат», не должен превышать 2 318 025 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «СФ «Римский квадрат» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 29.04.2013 размер начисленного вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим лицам (ООО «Промфинанс», ООО «Промоборудование», ООО «Паритет», ФИО4, ООО «РЦПАУ») составил 2 350 124 руб. 98 коп., оплаченного – 1 777 360 руб. 00 коп. (л.д. 3-40 т.д. 25).

Следовательно, на 29.04.2013 конкурсным управляющим ООО «СФ «Римский квадрат» ФИО1 превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим ООО «СФ «Римский квадрат» договора № 2 предоставления персонала от 01.11.2011, актов выполненных работ не усматривается, что ИП ФИО4 фактически оказывались охранные услуги.

Вместе с тем в судебное заседание, состоявшееся 10.09.2013, представителем конкурсного управляющего должника представлены соглашения от 05.09.2013 о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 01.10.2012, о расторжении договора на оказание услуг по сопровождению конкурсного производства от 01.07.2011, подписанные между должником и ООО «РЦПАУ», ООО «Промфинанс» соответственно.

Соглашением от 05.09.2013 о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 01.10.2012, подписанным должником и ООО «РЦПАУ», стороны установили, что с 01.01.2013 за оказанные юридические услуги ООО «СФ «Римский квадрат» выплачивает ООО «РЦПАУ» ежемесячно 5 000 руб. 00 коп., за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 исполнителем оказаны услуги на сумму 40 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости 5 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Соглашением от 05.09.2013 ООО «СФ «Римский квадрат» и ООО «Промфинанс» расторгли договор на оказание услуг по сопровождению конкурсного производства от 01.07.2011. Стороны установили, что в связи с досрочным расторжением договора, а также уменьшения объема работ по бухгалтерскому обслуживанию, полная стоимость работ составляет 450 000 руб. 00 коп. и оплачена в полном объеме (п. 3 соглашения от 05.09.2013).

Учитывая, представленные конкурсным управляющим должника соглашения от 05.09.2013, размер начисленного на 29.04.2013 вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим лицам (ООО «Промфинанс», ООО «Промоборудование», ООО «Паритет», ФИО4, ООО «РЦПАУ») составит 1 914 124 руб. 98 коп., оплаченного – 1 652 244 руб. 98 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не превышен лимит расходов на привлеченных специалистов.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания (10.09.2013) конкурсным управляющим должника ФИО1 нарушения в части превышения им лимита расходов на привлеченных специалистов устранены, суд счел возможным в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы г. Москва на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Римский квадрат» г. Ижевск ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И. В. Рязанова