Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск, г. Глазов (далее ООО «Пуск») обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2007г. по делу № А71-4369/2007-А18 по заявлению ООО «Пуск» о признании незаконным разрешения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. ФИО1 № 09-04 на реконструкцию здания магазина – павильона, расположенного по адресу:6 <...>, под магазин продовольственных товаров, выданное, 18 октября 2004г. предпринимателю ФИО4

Третье лицо – ИП ФИО4 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не

явился. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

В обоснование требования заявитель указал, что Арбитражным судом Удмуртской Республики 30.07.2007г. принято решение по делу № А71-4369/2007-А18 на основании которого ООО «Пуск» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным разрешения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. ФИО1 № 09-04 на реконструкцию здания магазина – павильона, расположенного по адресу: <...>, под магазин продовольственных товаров, выданное, 18 октября 2004г. предпринимателю ФИО4 отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Земельный кадастровый центр» от 13 марта 2009г. разрешительная документация, выданная на разработку «Рабочего проекта на реконструкцию здания магазина – павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72а в г. Глазове» незаконна, поскольку капитального строения – объекта реконструкции в натуре не существовало, а фактически имелось временное сооружение, строение V группы капитальности, не подлежащее реконструкции, которое к тому же на день разрешения на реконструкцию в октябре 2004г. было снесено полностью. Поэтому реконструировать было нечего, объект реконструкции как таковой на момент выдачи разрешительной документации не существовал в натуре ни юридически, ни фактически.

В марте 2004г. на земельном участке рег. № 10986 представленном в последствии ФИО4, было проведено межевание. Но его результаты не были внесены в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР. Постановлением Главы Администрации г. ФИО1 № 74/4 от 18.03.2004г. признано утратившим силу постановление Главы администрации г. ФИО1 от 14.07.2003г. № 206/45 о продлении срока аренды земельного участка по ул. Кирова. 72а, представляющегося ИП ФИО5 на период проведения проектно-изыскательских работ по строительству магазина постановлением Главы администрации г. ФИО1 от 03.12.2001г. № 439/4. Данный земельный участок был предоставлен ФИО4 на период проведения проектно – изыскательских работ по реконструкции здания, которое действовало до 15.04.2005г., момента, когда данный участок был предоставлен ФИО4 для строительства магазина.

У ФИО4 проектная документация изготовлена на реконструкцию здания магазина – павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72а в г. Глазове, а разрешенное использование земельного участка согласно постановления № 74/7 от 18.03.2004г. и кадастровой информации на момент выдачи разрешения на строительство – для проведения проектно – изыскательских работ.

Из заключения строительно – технической экспертизы. Проведенной по определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в 2009г. следует, что рабочий проект на реконструкцию здания магазина – павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72а выполнены в соответствии с нормами на реконструкцию существующего сооружения, в то время фактически осуществлено строительство нового сооружения, для чего необходимы иные технические условия, архитерктурно - планировочное задание, нежели полученные на реконструкцию. В частности, при новом строительстве должны соблюдаться противопожарные разрывы между соседними зданиями, здесь под видом реконструкции новое здание пристроено вплотную к существующему и в любом случае, согласно действующему законодательству и новое строительство, и реконструкция осуществляется после согласования с собственниками расположенных рядом зданий.

Таким образом, осуществив не законное строительство капитальной постройки, а затем проведя ее реконструкцию ФИО4 не проводил регистрацию изменений по спорному земельному участку. Который предоставлялся то на проектно – изыскательские работы по реконструкции здания в 2004г., то на строительство в 2005г., затем под реконструкцию магазина – павильона под магазин продовольственных товаров в 2006г.

В июне 2007г. после того, как объект не законно построен, затем реконструирован и в итоге введен в эксплуатацию ФИО4 вновь проводит межевание на совеем земельном участке, с целью узаконить строительство и решить земельный вопрос. Однако результаты этого межевания не прошли государственный земельный контроль. Тогда ФИО4 используя результаты межевания 2004г. изготавливает описание и проводит регистрацию изменений по земельному участку рег. № 10986 в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР в октябре 2007г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда, указал на отсутствие оснований для пересмотра. Ответчик полагает, что законность возведения и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина подтверждена решениями Арбитражного суда УР по делу № А71-54/2005-Г12, А71-4369/2007-А18, А71-8987/2007-А5. Указанные решения имею преюдициальное значения при рассмотрении настоящего заявления. Кроме того, ответчик пояснил, что при выдаче разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004г. Администрации г. ФИО1 руководствовалась Градостроительным Кодексом РФ от 07.05.1998г., согласно которого не требуется приложения согласия собственника рядом строящегося здания на реконструкцию примыкающего к его зданию объекта. Общество согласовало реконструкцию здания магазина. Фрагмент плана г. ФИО1 с указанием красным реконструируемого

здания магазина – павильона, согласован директором ООО «Пуск». По мнению ответчика, обществом пропущен, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением.

Третье лицо - ИП ФИО4 поддержал позицию ответчика.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О принятии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, и которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом по смыслу указанной нормы такие обстоятельства должны существовать до

принятия подлежащего пересмотру судебного акта, но не быть учтенными при его принятии в силу их неизвестности заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывали на то, что экспертом установлено, что разрешительная документация, выданная на разработку рабочего проекта на реконструкцию магазина – павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72а в г. Глазове, незаконна.

Экспертиза была проведена на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008г.

Таким образом, сведения, на которые ООО «Пуск» ссылается как на основание пересмотра решения суда от 30.07.2007г., являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а лишь новыми доказательствами, которые не могут повлечь пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку данные обстоятельства возникли после разрешения дела по существу и не могли быть известны ни лицам, участвующим в деле, ни суду и повлиять на результат рассмотрения дела.

Кроме того, решением арбитражного суда от 30.07.2007г. по делу № А71-4369/2007-А18 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. ФИО1 № 09-04 от 18.10.2004г. на реконструкцию здания магазина – павильона, расположенного по адресу <...>, выданного предпринимателю ФИО4, ООО «Пуск» отказано, в связи с пропуском, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов, для признания решений и действий (бездействий) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов незаконными. Дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Следовательно, установленные вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем в заявлении, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2007г. по делу № А71-4369/2007-А18, Обществу с ограниченной ответственностью «Пуск», следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2007г. по делу № А71-4369/2007-А18, Обществу с ограниченной ответственностью «Пуск», отказать.

2. Определение может быть обжаловано месячный срок со дня принятия в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Пермь, через Арбитражный суд Удмуртской Республики, г. Ижевск, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья

Г.П.Буторина