Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шаровой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй Шаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Станколес» (далее - ООО «Станколес») г. Ижевск заявление конкурсного кредитора- Свиридовой Ирэны Юрьевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

при участии представителей:

от заявителя: Павлова Е.Г. - представитель Свиридовой И.Ю. по доверенности №6463 от 20.11.09г., паспорт,

ФНС России: Комарова Р.Л. - представитель по доверенности №Д-1126 от 11.09.09г.,

от конкурсного управляющего: Елистратов Д.С.- представитель по доверенности б/н от 01.03.10г., паспорт; Леонтьев С.М.- представитель по доверенности от 14.02.10г., паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2009 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Станколес» г.Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских М.Е.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2009г. в отношении ООО «Станколес» г.Ижевск открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Станколес» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 5 декабря 2009г.

4 марта 2010г. конкурсный кредитор Свиридова Ирэна Юрьевна г.Ижевск обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения арбитражного управляющего об отказе от договора аренды от 02.11.09г.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02г. (далее - Закон о банкротстве) заявление Свиридовой И.Ю. принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Станколес» г.Ижевск и назначено к рассмотрению в судебном заседании 29 марта 2010г.

В судебном заседании заявитель уточнила заявление, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора аренды от 02.11.09г., заключенного ООО «Станколес» с ООО «ЛесМаш-Ижевск». Уточнение судом принято.

Обращаясь с данным заявлением, заявитель указывает, что решение арбитражного управляющего об отказе от договора аренды влечет уменьшение стоимости активов должника, поскольку расторжение договора аренды от 02.11.09г. приведет к расторжению договоров, заключенных ООО «ЛесМаш-Ижевск» с организациями и физическими лицами, занимающимися обслуживанием нежилых помещений, что повлечет за собой размораживание системы отопления, хищение имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим положений п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве обязывающего арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника. Решение арбитражного управляющего об отказе от договора препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку намерение конкурсного управляющего заключить договор с другой организацией приведет к увеличению текущих расходов, а не к восстановлению платежеспособности должника. Арбитражный управляющий в нарушение условий п.2.1.5 договора аренды потребовал освобождения занимаемых помещений в двухдневный срок.

Конкурсный управляющий с заявлением не согласен, считает, что отказ от договора аренды произведен в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему п.3 ст.129 Закона о банкротстве. Отказ от договора аренды не препятствует восстановлению платежеспособности должника на стадии конкурсного производства, поскольку арендная плата, установленная договором не соответствует рыночным ценам, напротив исполнение договора аренды влечет для ООО «Станколес» убытки в форме упущенной выгоды в размере разницы между рыночной ставкой арендной платы и ставкой арендной платы по договору. По договору предусмотрена оплата не денежными средствами, а станком «Енисей-2» по истечении срока аренды, который выходит за пределы срока конкурсного производства, стоимость станка не определена, из чего можно сделать вывод, что оплата договором по сути не установлена. Срок, установленный для освобождения арендуемых помещений нарушен не ООО «Станколес», а ООО «ЛесМаш-Ижевск», поскольку по истечении уже более 40 дней им не освобождено здание. Кроме того, Свиридова И.Ю. является не только конкурсным кредитором ООО «Станколес», но и директором и единственным участником арендатора - ООО «ЛесМаш-Ижевск» (на что указывается в самом заявлении), т.е. лицом, которое использует имущество должника, не предоставляя взамен разумного рыночного встречного представления и экономит собственные средства, причиняя должнику убытки.

Представители конкурсного управляющего поддержали представленные в письменном виде возражения конкурсного управляющего, дополнив, что данным заявлением Свиридова И.Ю. преследует свои интересы как руководитель ООО «ЛесМаш-Ижевск», а не интересы кредиторов.

Представитель ФНС России поддержала возражения конкурсного управляющего, считает заявление Свиридовой И.Ю. необоснованным.

Заслушав доводы сторон, оценив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При это исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего нарушающие их права и законные интересы.

Конкурсный кредитор Свиридова И.Ю. мотивирует свое заявление тем, что отказ конкурсного управляющего от договора аренды приведет к уменьшению стоимости активов должника, поскольку ООО «ЛесМаш-Ижевск» как арендатор нежилых помещений несет бремя содержания нежилых помещений, производит оплату за отопление, электричество, охрану помещений. В случае отказа от договора аренды может произойти размораживание системы отопления, хищение имущества должника. В подтверждение доказательств несения расходов Свиридова И.Ю. представила документы на оплату указанных услуг.

Довод заявителя является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. Договором аренды предусмотрено, что Арендатор несет бремя содержания арендованных помещений, самостоятельно заключает договоры на предоставление теплоснабжения, энергоснабжения, телекоммуникационной связи, доступ в Интернет, охранно-пожарной сигнализации, вывоз ТБО, уборки помещений и прилегающей территории (п.2.3.3 договора) из чего следует, что при расчете арендной платы указанные расходы Арендодателя не учитывались. Таким образом, указанные расходы несет арендатор на законных основаниях, должник как Арендодатель какой-либо выгоды от этого не получает.

Заявитель указывает, что расторжением договора аренды конкурсный управляющий препятствует восстановлению платежеспособности должника, что является нарушением п.п.3 п.3 ст.129 Закона о банкротстве. Однако представленными документами не подтверждается, что исполнение договора аренды способствует восстановлению платежеспособности должника, а отказ от договора с ООО «ЛесМаш-Ижевск» приведет к увеличению расходов должника. Довод заявителя о том, что заключение договора с другой организацией приведет к увеличению расходов должника является домыслом заявителя и ничем не подтвержден.

Напротив, исполнение данного договора аренды не приводит к пополнению конкурсной массы должника и как следствие не обеспечивает возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований, поскольку договором аренды внесение арендной платы денежными средствами не предусмотрено. Согласно п.3.2 договора в счет оплаты арендных платежей за 12 месяцев Арендатор поставляет Арендодателю станок «Енисей-02», срок поставки - окончание срока действия договора, т.е. после 02.11.2010г., конкурсное производство заканчивается 10.05.2010г. Таким образом, в пределах срока конкурсного производства арендные платежи ни в денежном, ни в натуральном выражении уплате не подлежат. Кроме того, договор аренды заключен не на рыночных условиях. Конкурсный управляющий на примере расчета арендной платы за аренду муниципального нежилого фонда подтвердил, что размер годовой арендной платы, предусмотренный в договоре более чем в 2 раза ниже размера арендной платы за аналогичные помещения в муниципальном нежилом фонде, в то время как рыночная ставка арендной платы, как правило, выше, чем муниципальная. Следовательно, договор заключен на невыгодных для должника условиях и его исполнение для ООО «Станколес» ведет к убыткам.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве заявлять отказа от исполнения договоров является правом конкурсного кредитора, при этом в силу п.2 ст.102 Закона о банкротстве в случае если исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, конкурсный управляющий обязан отказаться от исполнения такой сделки.

При изложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим нарушений закона не допущено, права и законные интересы конкурсного кредитора Свиридовой И.Ю. не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления Свиридовой И.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 60, 24, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Свиридовой И.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Станколес», отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 223 АПК РФ, ст. 61 Закона о банкротстве в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.

Судья Л.П. Шарова