Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каури» г.Ижевск о взыскании с Открытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г.Ижевск судебных расходов в размере 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаколина Н.А. по доверенности от 27.05.2019, ФИО1 по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каури» (далее ООО «Каури», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об увеличении судебных расходов в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества «Ижевский опытно- механический завод» (далее ОАО «ИОМЗ», ответчик) судебных расходов в размере 75 000 руб.

В обоснование заявления заявитель указал, что для представления и защиты его интересов в арбитражном суде по делу № А71-451/2019 с адвокатом НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Шаколиной Н.А. (адвокат) заключен договор № 2-01/18/519 об оказании юридической помощи от 28.01.2019. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. В подтверждение оплаты за оказанные услуги, заявитель представил счет на оплату от 10.04.2019 № 20 и платежное поручение от 16.04.2019. Между ООО «Каури» и адвокатом Шаколиной Н.А. 24.09.2019 заключено дополнительное соглашение к договору № 2-01/18/519 об оказании юридической помощи от 28.01.2019, в рамках которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суд. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. В подтверждение оплаты за оказанные услуги, заявитель представил счет на оплату от 26.09.2019 № 156 и платежное поручение от 02.10.2019 № 682.

Из представленных доказательств следует, что АО «ИОМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. об окончании исполнительного производства от 29.12.2018 № 18017/18/73044.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено ООО «Каури».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по делу № А71-451/2019 в удовлетворении требований АО «ИОМЗ» отказано в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 28.03.2019.

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил копии договора об оказании юридической помощи № 2-01/18/519 от 28.01.2019, дополнительного соглашения от 24.09.2019 к договору об оказании юридической помощи, акта выполненных работ от 29.03.2019, счета на оплату № 20 от 10.04.2019, от 26.09.2019 № 156, платежных поручений от 16.04.2019 № 192, от 02.10.2019 № 682.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, указав обоснованным размер 25 000 руб.

Оценив представленные по заявлению доказательства, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат (ч.2 ст.110 АПК РФ).

На основании ст.40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

В соответствии с ч.1, 2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304- КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств

дела.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт реализация заинтересованным лицом – ООО «Каури», принадлежащих ему на основании закона процессуальных прав, подтвержден материалами дела.

Так, между Адвокатом НП «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Шаколиной Н.А. (адвокат) и ООО «Каури» «доверитель) заключен договора об оказании юридической помощи от 28.01.2019 № 2- 01/18/519.

Пунктом 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по подготовке к судебным заседаниям и представительство его интересов в качестве заинтересованного лица в Арбитражном суде УР по делу № А71-451/2019 по заявлению АО

ИОМЗ» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецова М.А. от 29.12.2018 № 18017/18/73044.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполненных Доверителем за оказание юридической помощи по настоящему договору, составляет 50 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполненных Доверителем за оказание юридической помощи по настоящему дополнительному соглашению к договору, составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены копии акта выполненных работ от 29.03.2019; счетов на оплату от 10.04.2019 № 20; от 26.09.2019 № 156, платежных поручений от 16.04.2019 № 192, от 02.10.2019 № 682.

Факт выполнения представителем работ, в том числе составление отзыва на заявление от 22.02.2019 (л.д. 136-139) подтверждается материалами дела.

Факт участия представителя Шаколиной Н.А., на основании доверенности от 25.12.2018 в арбитражном суде 29.01.2019, 25.02.2019, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на основании доверенности от 27.05.2019 - 17.10.2019 подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения расходов подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст.71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также сложность настоящего дела, длительность рассмотрения дела, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. (50 000 руб. за рассмотрение дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2018 № 18017/18/73044 и 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов от 27.09.2019) подлежит удовлетворению.

Судом также учтено качество работы и положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции, объем фактически оказанных юридических услуг.

Во время судебного разбирательства ООО «Каури» проявило определенную процессуальную активность, использовало свои процессуальные права, представило отзыв на заявление, участвовало в двух судебных заседаниях.

Несение указанных расходов суд признает подтвержденным, разумным и обоснованным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. Оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма расходов является явно неразумной у суда не имеется.

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

В силу положений статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Согласно статье 188 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Определения арбитражного суда первой инстанции вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, настоящее определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина