Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Искра- СТ» д. Старая Монья об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Искра-СТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике п.Ува о привлечении к ответственности за совершение налогового правона- рушения от 29.12.2014 № 28 в части доначисления ЕСХН в сумме 284016, соответствующих пени и штрафа.

В обеспечение иска ООО «Искра-СТ» просит приостановить действия оспариваемого решения в части доначисления ЕСХН в сумме 284016 руб. пени в сумме 25852 руб. 01 коп., штрафа в сумме 28401 руб. 60 коп. В обос- нование ходатайства заявитель указал, что основным видом деятельности заявителя является разведение свиней. Данная деятельность является дотаци- онной. Инспекцией подтверждено, что имущественное положение предпри- ятия не позволяет заявителю произвести единовременную уплату санкций, предусмотренных Налоговым кодексом. Сумма в размере 338269 руб. 61 коп. с учетом осуществляемого вида деятельности для заявителя является сущест- венной. В связи с отсутствием у заявителя свободных денежных средств, бесспорное списание поступающих на расчетные счета заявителя денежных средств нарушит ритмичность расчетов заявителя по кредитным договорам, заключенных с ОАО «Россельхозбанк», а также по договорам с поставщика- ми компонентов кормовых смесей. Таким образом, применение арбитраж- ным судом мер по обеспечению иска до разрешения судебного спора по су- ществу будет направлено на сохранение существующего состояния отноше- ний между сторонами в период судебного разбирательства, обеспечит необ- ходимый баланс интересов публичных и частных интересов сторон, позволит заявителю продолжать хозяйственную деятельность, и предотвратит причи- нение ему значительного ущерба. В случае отказа в удовлетворении требова- ний заявителя, погашение задолженности будет произведено за счет имуще-

ственных активов организации, стоимость которых согласно балансу состав- ляет 117987 тыс. руб.

Оценив представленные по ходатайству доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых про- изводится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению ли- ца, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обес- печение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные ме- ры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может за- труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитраж- ными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требова- нием о применении обеспечительных мер, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п. п. 9, 10 названного постановления отмечено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния от- ношений (status quo) между сторонами. При решении вопроса и необходимо- сти применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все об- стоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении ис- ка, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, пре- дусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Искра-СТ» с учетом представленных заявителем доказательств в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и приостановить действие решения налогового органа в оспариваемой части. Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны за- явленным требованиям.

На основании ст. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматри- вает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче хода- тайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), уплаченная заявителем по платежному поручению от 16.04.2015 № 148 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова