Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Королевой Т.В, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2, <...>) ФИО3, г. Ижевск о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из Общества и применении последствий недействительности сделки,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – лично, ФИО4 – представитель по доверенности от 26.03.2015, реестр. № 1-954

от ответчика: ФИО2 – директор; ФИО3 – представитель по доверенности № 10 от 10.03.2015

от третьих лиц: 1) не явились (почтовое уведомление вручено 02.07.2015), 2) ФИО2 – лично, 3) ФИО3 - лично

у с т а н о в и л :

ФИО1 г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" г. Ижевск о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из Общества и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.02.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 25.06.2015 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 16 и 17 июля 2015г.

Стороны представили в суд мировое соглашение, подписанное сторонами и третьим лицом по делу ФИО2 (как единственным участником Общества согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц), которое они просили утвердить производство по делу прекратить, принятые по делу обеспечительные меры отменить.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, суд признал, что в соответствии со ст.ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон следует утвердить, дальнейшее производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

В мировом соглашении порядок распределения судебных расходов по государственной пошлине сторонами не определен. Исходя из полного удовлетворения ответчиком по условиям мирового соглашения требований истца в соответствии со ст. 110, п.4 ч.7 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации ответчики являются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а решение не в пользу ответчика судом не принималось в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения и прекращением производства по делу, то государственная пошлина с ответчика взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Также стороны обратились к суду с письменным заявлением об отмене обеспечительных мер при утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принятые определением суда от 22.05.2015 обеспечительные меры, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 96, 97, 110, 141, ч. 2 ст. 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по делу № А71-4591/2015, заключенное между истцом – ФИО1 г. Ижевск (ИНН <***>), с одной стороны, и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная строительная компания" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также третьим лицом – ФИО2, г. Ижевск (ИНН <***>), с другой стороны, согласно которому:

«1. Истец отказывается от иска в полном объеме.

2. Истец отказывается от финансово-материальных претензий (прощает долг) в части задолженности по выплате заработной платы в полном объеме.

3. Ответчик обязуется в срок до 31 июля 2015 года передать в собственность ФИО1 долю в уставном капитале общества в размере 50%, что соответствует 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в следующем порядке:

3.1. Восстановить ФИО1 как участника Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) и передать ей долю в уставном капитале общества в размере 20%, что соответствует 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

3.2. Передать в собственность ФИО1 долю в уставном капитале общества в размере 30%, что соответствует 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

4. Ответчик передает в собственность ФИО2 долю в уставном капитале общества в размере 30%, что соответствует 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

После совершения регистрационных действий доли в уставном капитале Общества ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» распределятся следующим образом:

ФИО1 - 50% в уставном капитале, что соответствует 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

ФИО2 - 50% в уставном капитале, что соответствует 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.».

Производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части сведений о составе участников общества, изменения учредительных документов общества, отменить.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца. В остальной части настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Щетникова