Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Пастуховой Н.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)Акционерного общества «Нефтехимпром», г. Ижевск Удмуртской Республика жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и ФНС России на действия конкурсного управляющего должника ФИО1,

при участии представителей:

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.09.2017 г., паспорт,

от ФНС России: не явился (уведомлен),

конкурсный управляющий: ФИО1 – паспорт,

представитель собрания кредиторов: ФИО3 – паспорт

от иных лиц: не явились – уведомлены, в том числе, путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 Акционерное общество «Нефтехимпром» (далее – АО «Нефтехимпром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25.05.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит признать не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего АО «Нефтехимпром» ФИО1 по привлечению за счет средств должника специалистов:

- ФИО4 на основании договора от 12.10.2015 г., заключенного в целях взыскания задолженности с ПАО «Банк «ФК Открытие», с размером вознаграждения 30000 руб. и командировочных расходов; на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 с размером вознаграждения 30015 руб.;

- ООО «Статский Советникъ» на основании соглашения о предоставление юридических и консультационных услуг № 02-02/14 от 01.12.2015 с размером вознаграждения 100000 руб.;

- адвоката Смолина А.В. на основании соглашения на оказание юридических услуг от 16.01.2016 с вознаграждением в сумме 5000 руб.;

- адвоката Журавлевой С.К. на основания договора от 20.02.2016, дополнительных соглашений № 1 от 11.04.2016, № 2 от 20.06.2016 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 70000 руб.; на основании договора от 30.08.2016 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 40020 руб.;

- ФИО5 по договору подряда от 31.07.2016 в целях подготовки подлежащих постоянному хранению документов для передачи в архив с размером вознаграждения 50000 руб.;

- ООО «Юридический центр» на основании соглашения о предоставлении юридических услуг от 20.12.2016 для подготовки отзыва на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 10 по УР на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, представлении интересов в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, с размером единовременного вознаграждения в размере 95000 руб.

Определением суда от 01.06.2017в соответствии со статьями32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству в рамках дела о банкротстве АО «Нефтехимпром».

06.07.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит признать не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего АО «Нефтехимпром» ФИО1, выразившиеся в отсутствии указания в отчете информации об оплате услуг привлеченных лиц: ФИО4 на основании договора № б/н от 12.10.2015, договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016; адвоката Смолина А.В.; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.07.2017 жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству в рамках дела о банкротстве АО «Нефтехимпром».

Определением суда от 06.09.2017 жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и ФНС России на действия конкурсного управляющего АО «Нефтехимпром» ФИО1 объединены в одно производство.

В настоящем судебном заедании представителем ПАО Банк «ФК Открытие» доводы жалобы поддержаны в полном объеме с учетом уточнения от 17.01.2018 г. (том 4 л. д. 1), согласно которому просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по несению расходов в сумме 182640 руб. (командировочные расходы и расходы на ГСМ).

Конкурсный управляющий жалобу ФЕС России и ПАО Банк «ФК Открытие» считает необоснованной по мотивам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям (том 2 л. д. 33-34, том 3 л. <...>, том 4 л. д. 2-7), представлены дополнительные доказательства.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя ПАО Банк «ФК Открытие», исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, суд не усматривает оснований для признания жалоб обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, то есть, признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

О применении положений законодательства о банкротстве, регулирующих рассмотрение споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Так, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 2 Постановления № 91 указано, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 91 отмечено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего за отчетный период для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве АО «Нефтехимпром» привлечены специалисты:

-ФИО4 на основании договора от 12.10.2015 г. (в целях взыскания задолженности с ПАО «Банк «ФК Открытие», размер вознаграждения определен в сумме 30000 руб.) и на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 г. (размер вознаграждения – 30015 руб.) – том 1 л. д. 45-50;

-ООО «Статский Советникъ» на основании соглашения о предоставление юридических и консультационных услуг № 02-02/14 от 01.12.2015 г. (том 1 л. д. 30-34) с размером вознаграждения 100000 руб.;

-адвокат Смолин Алексей Викторович на основании соглашения на оказание юридических услуг от 16.01.2016 г. размер вознаграждения установлен в дополнительном соглашении от 11.03.2016 г. в размере 5000 руб. (том 1 л. д. 35);

- адвокат Журавлева Светлана Кирамовна на основания договора от 20.02.2016 г., дополнительными соглашениями № 1 от 11.04.2016 г. и № 2 от 20.06.2016 г. размер вознаграждения определён в сумме 70000 руб. (том 1 л. д. 41-42) и на основании договора от 30.08.2016 г. с размером вознаграждения 40020 руб. за (том 1 л. д. 43);

- ООО «Юридический центр» на основании соглашения о предоставлении юридических услуг от 20.12.2016 г. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 10 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике, представлении интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) с размером единовременного вознаграждения в размере 95000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заключен договор подряда от 31.07.2016 г. с ФИО5 в целях подготовки подлежащих постоянному хранению документов для передачи в архив (том 1 л. д. 28-29).

Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов обжалованы ФНС России и ПАО Банк «ФК Открытие» как не соответствующие Закону о банкротстве (привлечение специалистов не отвечает целям конкурсного производства, ведет к увеличению расходов за счет конкурсной массы, не отвечает признакам разумности и добросовестности); кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» указало в жалобе на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации об оплате услуг ФИО4 и Смолина А.В., на то обстоятельство, что расходы в сумме 182640 руб., потраченные на командировочные расходы и на ГСМ, не подлежат возмещению за счет имущества должника; ПАО Банк «ФК Открытие» просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела о банкротстве и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2014 г. (дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства) активы Общества составляли 258954000 руб., таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 2089770 руб.

Из представленного расчета о размере оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по состоянию на 31.08.2017 г., израсходовано на эти цели 524516,52 руб., что не превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сдает документы в архив в соответствии с действующим законодательством.

Сдача документов в архив осуществляется в соответствии с пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 года N 125-ФЗ «Об архивном деле в РФ»: при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, должны сдаваться ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или коммерческий архив.

Во исполнение заключенного договора с ФИО5 на подготовку документов для передачи в архив последним выполнены следующие услуги: проведена экспертиза ценности документов, сформированы дела, составлены заголовки дел, определены крайние даты хранения дел, дела прошиты и пронумерованы.

В результате упорядочения составлены: опись № 1 дел по личному составу временного хранения в количестве 39 единиц хранения с № 1 по № 39, опись № 2 личных дел работников временного хранения за 2000-2015 г.г. в количестве 360 единиц хранения с № 1 по № 360; все дела в каждой описи систематизированы по хронологическому принципу, внутри годовых разделов – по видам значимости; к описи составлен справочный аппарат: история фондообразователя, история фонда, титульный лист (том 3 л. д. 48-76).

Письмом № 74 от 14.11.2016 г. (том 3 л. д. 47) документы по личному составу должника в количестве 399 единиц направлены конкурсным управляющим на государственное хранение Главе Администрации МО Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области.

В материалы дела представлена калькуляция ИП ФИО5 на услуги по отбору, систематизации и обработке документов по личному составу, подлежащих обязательному хранению, для передачи в архив (том 3 л. д. 37), согласно которой размер стоимости услуг с учётом объема работ определен в сумме 100000 руб.; фактически, согласно сведениям, внесенным в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.03.2018 г., расходы на подготовку документов в архив составили 60000 руб.

Согласно прейскуранту цен на работы и услуги, выполняемые государственными казенными учреждениями, подведомственными Комитету по делам архивов при Правительстве Удмуртской Республики (том 3 л. д. 38-46), стоимость услуг, предоставленных ИП ФИО5, не превышает стоимость аналогичных услуг, предоставляемых государственным архивом.

Специалисты – ООО «Статский советник» и ООО «Юридический центр», адвокат Смолин А.В. привлечены для оказания услуг по оспариванию решения МРИ ФНС России № 10 по УР от 29.06.2015 г. № 13-46/18.

Так, вознаграждение ООО «Статский советник» соглашением № 02-02/14 от 01.12.2015 г. установлено в сумме 100000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Размер вознаграждения адвоката Смолина А.В. по дополнительному соглашению от 11.03.2016 г. для оказания услуги по опросу гражданина ФИО6 определен в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2016 г. по делу № А71-15650/2015 удовлетворено заявление АО «Нефтехимпром»: решение налогового органа от 29.06.2015 г. № 13-46/18 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 8576834 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 2294735 руб. 45 коп. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 500000 руб.; итого - в сумме 11371569,45 руб. (том 3 л. д. 77-107).

Для представления интересов АО «Нефтехимпром» в апелляционной инстанции и для подготовки отзыва на апелляционную жалобу привлечено ООО «Юридический центр» по соглашению от 20.12.2016 г.; выплачено вознаграждение в размере 95000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» стоимость услуг субъектам предпринимательской деятельности (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) за ведение дела гражданского, административного, арбитражного судопроизводства установлена в размере 25000 руб., но не менее 10% от цены иска (требования); с учётом принятого судом решения возможный размер стоимости услуг по оспариванию акта налогового органа мог бы составить 1137156,95 руб.

По договорам на оказание юридических услуг от 20.12.2016 г. и от 30.08.2016 г., заключенным с Журавлевой С.К., последней оказаны услуги по подготовке возражений на акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2016 г. № 4291 (по декларации НДС за 3 кв. 2015 г.), по представлению интересов должника при рассмотрении акта в МРИ ФНС России № 10 по УР, по подготовке возражений на акт камеральной налоговой проверки по дополнительным документам на основании решения № 28 от 06.04.2016 г., по обжалованию в судебном порядке решений налогового органа от 06.06.2016 г. № 24, № 251 от 06.06.2016 г., по представлению интересов должника в суде.

Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11714/2016 принято решение от 13.03.2017 г. о признании недействительным решения налогового органа № 251; приняты определения от 30.08.2017 г. о взыскании судебных расходов.

В результате осуществленных мероприятий в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 567312 руб. 26 коп. (возмещение НДС), 70049 руб. 84 коп. (проценты), 202721 руб. (судебные расходы), что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.03.2018 г. в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника, об источниках данных поступлений».

В результате привлечения специалиста ФИО4 и осуществления ею обусловленных договорами от 12.10.2015 г. и от 01.09.2016 г. в конкурсную массу 01.09.2016 г. поступили от ПАО Банк «ФК «Открытие» в сумме 3423000 руб. и 17.11.2017 г. – 68616 руб. 82 коп. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г. отменено решение АС г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу № А40-125568/15, в пользу АО «Нефтехимпром» с ПАО Банк «ФК «Открытие» с 3420000 руб. неосновательного обогащения; определением суда от 06.03.2017 г. по делу № А40-125568/15-156-1034 с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу должника взысканы судебные расходы в сумме 68616,82 руб.).

Кроме того, решением АС г. Москвы по делу № А40-50587/17-87-479 от 31.08.2017 г. с ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 427193,20 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО4 по договору от 01.09.2016 г. в сумме 28938 руб.

Всего в результате действий привлеченных специалистов взыскано в пользу АО «Нефтехимпром» с ПАО Банк «ФК «Открытие», ФНС России 4484555,30 руб., признано необоснованным решение налогового органа в сумме 11371569,45 руб., взыскано судебных расходов в сумме 300275,82 руб.

Указанные сведения отражены в отчете в конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.12.2017 г.(л. д. 8-29)в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника, об источниках данных поступлений».

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства опровергают доводы заявителей жалоб о том, что привлечение специалистов не отвечает целям конкурсного производства, ведет к увеличению расходов за счет конкурсной массы и не отвечает признакам разумности и добросовестности.

В части доводов жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» о незаконности действий конкурсного управляющего по несению расходов в сумме 182640 руб. (командировочные расходы и расходы на ГСМ) судом установлено следующее.

Согласно информации, внесенной в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.12.2017 г., в состав текущих расходов включены расходы на ГСМ и командировочные расходы в сумме 203000 руб.

Действия по возмещению командировочных расходов в сумме 77737 руб. 18 коп. и расходов на ГСМ в сумме 113781 руб. 59 коп. расценены конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» как противоправные и необоснованные.

Конкурсным управляющим представлены в этой части дополнительные письменные возражения от 14.02.2018 г., согласно которым командировочные расходы в сумме 77737 руб. 18 коп. выплачены привлеченным лицам – ФИО4 и ООО «Юридический центр»; расходы связаны со взысканием задолженности с ПАО Банк «ФК «Открытие» и обжалованием актов налогового органа МРИ ФНС № 10 по УР по договорам оказания услуг с ФИО4 и ООО «Юридический центр»; в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы (отчеты о расходах, авансовые отчеты, копии билетов).

Расходы в сумме 113781 руб. 59 коп. представляют собой расходы на оплату ГСМ и проживание в гостинице (соответствующие подтверждающие документы – отчеты о расходах, авансовые отчеты, кассовые чеки представлены в материалы дела) привлеченного лица – ФИО7 по договору поручения от 01.06.2015 г., договору возмездного оказания услуг от 02.11.2015 г.

Исходя из анализа предмета заключенных договоров, оказанные ФИО7 услуги связаны с установлением состава недвижимого имущества (образовавшегося в результате реконструкции объектов), установлением прав на объекты недвижимого имущества, контролем за обеспечением сохранности имущества, контролем за состоянием и работой систем жизнеобеспечения - сетей канализации и электроснабжения (находящихся на балансе АО «Нефтехимпром»), предъявлением счетов по текущим услугам.

Так, в соответствии с договором оказания услуг от 02.11.2015 г. местом оказания услуг является производственная площадка с расположенными на ней объектами недвижимости по адресу: <...>

Необходимость поездок ФИО7 и, соответственно, необходимость несения затрат на покупку ГСМ, обусловлена тем, что должник зарегистрирован в г. Ижевске, а имущество должника – в г. Омутнинске.

Доводы жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» в указанной части противоречат представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

С учётом установленных судом обстоятельств и принятого судебного акта заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

Жалобы Федеральной налоговой службы и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на действия конкурсного управляющего Акционерного общества «Нефтехимпром» ФИО1 признать необоснованными.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 АПК РФ, статьей 61 Закона о банкротстве в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья Е.И. Ломаева