АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-6416/20

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело № А71-4735/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 о даче судебного поручения Арбитражному суду Пермского края о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и об отборе экспериментальных
и свободных образцов почерка предпринимателя ФИО1 в рамках дела № А71-4735/2020,

У С Т А Н О В И Л:

согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно
от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В частях 1 и 2 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело,
в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном
статьей 66 названного Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия,
о чем им выносится определение.

Частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения ходатайства об участии
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать
в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение
в соответствии со статьей 73 данного Кодекса.

При этом в указанных статьях возможность обжалования определения
о судебном поручении, в том числе об организации видеоконференц-связи,
не предусмотрена.

Кроме того, такое определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Из изложенного следует, что настоящая кассационная жалоба подана
на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который
в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таком положении рассматриваемая кассационная жалоба подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 о даче судебного поручения Арбитражному суду Пермского края о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и об отборе экспериментальных
и свободных образцов почерка предпринимателя ФИО1 в рамках дела № А71-4735/2020 возвратить Заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение
о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения,
в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Шершон