Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 113 000 руб. судебных расходов

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИНСАР»

в отсутствие сторон

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года по делу № А71-5037/2017 обществу с ограниченной ответственностью ООО «ИНСАР» отказано в удовлетворены исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 885 145 руб. 61 коп. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года по делу № А71-5037/2017 оставлено без изменения.

Истец в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ответчика 113 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики № 006215 от 02.02.2018 и 33000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, что подтверждается

платежным поручением № 242 от 30.10.2017.

Истец отзыв на заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Принимая во внимание, что услуги были оказаны адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики ФИО2 (удостоверение № 457 выдано Управлением Минюста России по УР от 01.10.2002), суд считает обоснованным применить Решение Адвокатской палаты УР «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Поскольку объем оказанных услуг заявителем не представлен, суд самостоятельно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств совершения представителем ответчика процессуальных действий, определяет объем оказанных услуг: составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО3, составление

заявления о фальсификации доказательств, составление возражений на исковое заявление, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, представление доказательств, заверенных нотариусом, письменные пояснения, составление отзыва, а также участие в 7 судебных заседаниях – 24.05.2017, 22.06.2017, 14.08.2017, 27.10.2017, 04.12.2017, 14.12.2017, 18.01.2018.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом Решения Адвокатской палаты УР «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» от 19.05.2016, принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб., которую считает разумной по данному делу. Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой ответчиком денежных средств экспертам при проведении судебной экспертизы в размере 33 000 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ИНСАР», г.Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 33 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного определения – со дня вынесения определения в полном объеме.

Судья М.В.Лиуконен