Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бусыгной О. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущей Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» г. Ижевск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

при участии представителей:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

Закрытое акционерное общество «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» д. Селихново Псковской области (далее - ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» (далее - ООО «АР», должник) г.Ижевск несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 года заявление ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» о признании ООО «АР» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 17.06.2015.

16.06.2015 до рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» о признании ООО «АР» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Крестьянского хозяйства «Захарова» (далее - КХ «Захарова») с. Косулино Свердловской области о признании ООО «АР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 года заявление КХ «Захарова» о признании ООО «АР» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело, определено, что заявление КХ «Захарова» подлежит рассмотрению в сроки, установленные пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» о признании ООО «АР» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2015) судом принят отказ ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» от требования о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АР», производство по заявлению ЗАО «Пушкиногорский маслосырзавод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АР» прекращено.

Определением суда от 23 июня 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления КХ «Захарова» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АР».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2015) по итогам рассмотрения обоснованности заявления КХ «Захарова» в отношении ООО «АР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Сообщение о введении в отношении ООО «АР» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) ООО «АР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015.

До завершения конкурсного производства, открытого в отношении ООО «АР», конкурсный управляющий ФИО1 в порядке п.6 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством (исх. № 504 от 24.01.2017) о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением суда от 06.02.2017 указанное ходатайство принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «АР».

09.06.2017 в суд от представителя собрания кредиторов ООО «АР» поступил письменный отзыв, согласно которому возражений относительно ходатайства конкурсного управляющего ООО «АР» ФИО1 не имеет; полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с перерывом с 13.06.2017 по 20.06.2017, конкурсный управляющий представил дополнительные документы в обоснование ходатайства (приобщены к материалам дела) заявил устное и представил письменное ходатайство об уточнении требований, просит: признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «АР» ФИО1 лиц для обеспечения сохранности имущества ООО «АР» с оплатой услуг за каждую единицу транспортного средства (сельскохозяйственной техники), переданной на хранение, за счет имущества должника:

- 02.12.2015 по 30.04.2016 в размере 100 руб. в сутки;

- с 01.05.2016 по 31.03.2017 в размере 120 руб. в сутки;

- с 01.04.2017 до момента реализации имущества в размере 200 руб. в сутки.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ; письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Конкурсный управляющий ходатайство с учетом заявленных уточнений поддерживает.

Возражений от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Заслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению,при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем в силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено таким законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, ставится в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве определено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) ООО «АР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АР» по состоянию на 31.12.2014, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, размер балансовой стоимости активов должника составлял 19 820 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п.2 настоящей статьи составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 493 200 руб. ((19 820 000 руб. - 10 000 000 руб.) x 1% + 395 000 руб.).

Вместе с тем в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. №60 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ООО «АР» о своей деятельности по состоянию на 12.05.2017, по результатам проведенных в ходе конкурсного производства должника мероприятий в состав конкурсной массы включены денежные средства, поступившие на основной расчетный счет должника от реализации принадлежащих должнику транспортных средств (1713090 руб.), в качестве погашения дебиторской задолженности контрагентов должника (2020664,51 руб.), в качестве возврата излишне уплаченных сумм по страховым взносам в ФСС России (6070,74 руб.), а также доходы от продажи валюты (4,76 руб.) в общем размере 3739830,01 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего размер сформированной конкурсной массы составил меньшую сумму.

При этом, мероприятия по формированию конкурсной массы в настоящее время не завершены, в том числе: не реализовано включенное в состав конкурсной массы транспортное средство - автомобиль Nissan X-Trail, VIN <***>, 2013 (рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке №1502-16 от 06.12.2016, подготовленному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», составляет 1054000 руб.), продолжаются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц и т.д., в связи с чем в настоящее время невозможно установить действительную стоимость активов должника.

Вместе с тем, исходя из сформированной в настоящее время конкурсной массы должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, что послужило конкурсному управляющему основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что для обеспечения сохранности имущества ООО «АР» конкурсным управляющим должника ФИО1 был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2). Так, 02.12.2015 между ООО «АР» в лице конкурсного управляющего должника ФИО1 (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) был заключен договор хранения транспортных средств (далее - договор от 02.12.2015), в соответствии с которым хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства, наименование, модель, комплектация, стоимость и иные технические характеристики которых указываются в актах приема – передачи к договору, и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора хранения.

В соответствии с п. 1.2. договора от 02.12.2015 на каждое транспортное средство, передаваемое поклажедателем хранителю на хранение, оформляется отдельный акт приема – передачи транспортного средства. Под хранением понимается размещение транспортного средства, препятствующее проникновению третьих лиц, как внутрь транспортного средства, так и к наружным его частям, а также хищению, повреждению, разукомплектованию и подмене отдельных узлов и деталей транспортного средства (п. 1.3 договора от 02.12.2015). Время хранения: круглосуточно, без выходных и праздничных дней; срок хранения транспортных средств определяется сторонами в актах приема – передачи к настоящему договору.

За выполнение хранителем обязанностей, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 100 рублей в сутки за каждую единицу транспортного средства, принятого на хранение по акту приема-передачи транспортного средства, НДС не облагается; указанное вознаграждение выплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. п. 2.1., 2.2. договора от 02.12.2015).

04.05.2016 между ИП ФИО2 и ООО «АР» в лице конкурсного управляющего должника ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору от 02.12.2015, в том числе, в соответствии с п. 2 которого, с 01 мая 2016 п. 2.1. договора от 02.12.2015 изложен в следующей редакции: «За выполнение хранителем обязанностей, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 120 рублей в сутки за каждую единицу транспортного средства, принятого на хранение по акту приема-передачи транспортного средства, НДС не облагается».

По акту №1 от 02.12.2015 приема-передачи транспортного средства к договору от 02.12.2015 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение транспортное средство: NISSAN X TRAIL 2013 года выпуска, гос.номер T916BP18;

- по акту №2 от 04.12.2015 приема-передачи транспортного средства к договору от 02.12.2015 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение транспортное средство: PEUGOT 4007, 2012 года выпуска, гос.номер А781КP18;

- по акту №3 от 05.12.2015 приема-передачи транспортного средства к договору от 02.12.2015 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение транспортное средство: VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, гос.номер О037КP18;

- по акту №4 от 29.12.2015 приема-передачи транспортного средства к договору от 02.12.2015 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение транспортное средство: Chevrolet Malibu KLIG, 2012 года выпуска, гос.номер A972КP18.

По акту №5 от 02.08.2016 приема-передачи (возврата) транспортного средства к договору от 02.12.2015 хранитель передал, а поклажедатель принял с хранения транспортное средство: Chevrolet Malibu KLIG, 2012 года выпуска, гос.номер A972КP18;

- по акту №6 от 16.11.2016 приема-передачи (возврата) транспортного средства к договору от 02.12.2015 хранитель передал, а поклажедатель принял с хранения транспортное средство: PEUGOT 4007, 2012 года выпуска, гос.номер А781КP18;

- по акту №7 от 16.11.2016 приема-передачи (возврата) транспортного средства к договору от 02.12.2015 хранитель передал, а поклажедатель принял с хранения транспортное средство: VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, гос.номер О037КP18;

- по акту №8 от 31.03.2017 приема-передачи (возврата) транспортного средства к договору от 02.12.2015 хранитель передал, а поклажедатель принял с хранения транспортное средство: NISSAN X TRAIL 2013 года выпуска, гос.номер T916BP18.

Транспортные средства PEUGOT 4007, 2012 года выпуска, VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, Chevrolet Malibu KLIG, 2012 года выпуска конкурсным управляющим реализованы.

01.04.2017 между ООО «АР» в лице конкурсного управляющего должника ФИО1 (поклажедатель) и ООО «АвтоТрансЛогистик» (хранитель) заключен договор хранения транспортных средств (далее - договор от 01.04.2017), в соответствии с которым хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства, наименование, модель, комплектация, стоимость и иные технические характеристики которых указываются в актах приема – передачи к договору, и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора хранения.

В соответствии с п. 1.2. договора от 01.04.2017 на каждое транспортное средство, передаваемое поклажедателем хранителю на хранение, оформляется отдельный акт приема – передачи транспортного средства. Под хранением понимается размещение транспортного средства, препятствующее проникновению третьих лиц, как внутрь транспортного средства, так и к наружным его частям, а также хищению, повреждению, разукомплектованию и подмене отдельных узлов и деталей транспортного средства (п. 1.3 договора от 01.04.2017). Время хранения: круглосуточно, без выходных и праздничных дней; срок хранения транспортных средств определяется сторонами в актах приема – передачи к настоящему договору.

За выполнение хранителем обязанностей, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 150 рублей в сутки за каждую единицу транспортного средства, принятого на хранение по акту приема-передачи транспортного средства, НДС не облагается; указанное вознаграждение выплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. п. 2.1., 2.2. договора от 01.04.2017).

По акту №1 от 01.04.2017 приема-передачи транспортного средства к договору от 01.04.2017 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение транспортное средство: NISSAN X TRAIL 2013 года выпуска, гос.номер T916BP18.

В соответствии со статьями 124, 129 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является принятие всего комплекса мер по формированию и распределению конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая цели конкурсного производства и интересы конкурсных кредиторов, ожидаемый результат от деятельности привлеченных специалистов, соотнесение результата со стоимостью услуг, суд признает доводы, приведенные конкурсным управляющим обоснованными.

Доказательств, опровергающих потребность должника в услугах, предусмотренных договорами хранения транспортных средств от 02.12.2015 и от 01.04.2017, а также доказательств чрезмерности и неразумности размера стоимости оказываемых услуг, в том числе, ввиду превышения рыночной стоимости подобных услуг, а также несоразмерности ожидаемому результату, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства недостаточности установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства,при этом, оснований полагать, что денежных средств должника будет не достаточно для погашения требований привлеченных специалистов, у суда не имеется, суд считает ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1.Ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» г. Ижевск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 удовлетворить.

2.Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» г. Ижевск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 лиц для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг за каждую единицу транспортного средства (сельскохозяйственной техники), переданной на хранение, за счет имущества должника:

- 02.12.2015 по 30.04.2016 в размере 100 руб. в сутки;

- с 01.05.2016 по 31.03.2017 в размере 120 руб. в сутки;

- с 01.04.2017 до момента реализации имущества в размере 200 руб. в сутки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 223 АПК РФ, ст. 61 Закона о банкротстве в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru .

Судья О. В. Бусыгина